Movimiento Social Por Un Mundo Más Justo.El fín de la pobreza es posible.¡Únete!
Ciberacción: Cerremos la nuclear de Garoña
Ciberacción: Cerremos la nuclear de Garoña
Campaña de la Coordinadora Estatal Antinuclear (Adenex, Amigos de la Tierra, Ecologistas en Acción, Ekologistak Martxan, Greenpeace, Jóvenes Verdes, Coordinadora contra Garoña, Plataforma Cerrar Almaraz, Tanquem les Nuclears-100%Renovables)
________________________________________
La central nuclear de Garoña fue inaugurada por Franco en 1971, está totalmente amortizada desde hace años, y es una central nuclear obsoleta, aquejada de graves problemas de seguridad. Su permiso de explotación termina en julio de 2009. Sin embargo, en su afán de obtener más beneficios, la compañía propietaria Nuclenor (Endesa 50%-Iberdrola 50%), ha pedido una prórroga de otros 10 años para la central. El Ministerio de Industria y el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) pretenden alargar la vida de la central nuclear de Garoña durante 10 años más. Con ello alcanzaría una vida útil de 48 años, pero se agravaría el riesgo de accidente nuclear por los graves problemas de seguridad que aquejan a esta vieja central nuclear.
Las organizaciones ecologistas han recordado reiteradamente al Presidente Zapatero su promesa electoral de cierre progresivo de las centrales nucleares, y denunciado la actitud pronuclear del Ministro de Industria, Miguel Sebastián, que es contraria al compromiso electoral adquirido por el PSOE.
Durante el año 2008 la producción de electricidad de Garoña fue de 4020,91 GWh, una cantidad irrisoria si consideramos, por ejemplo, las exportaciones netas de electricidad alcanzaron los 11.221Gwh, o los 31.102 Gwh que aportó la eólica.
Garoña, conocida como la "central de las mil y una grietas" por los graves problemas de seguridad que afectan a diversos componentes de la vasija del reactor, en una demostración evidente del agotamiento de su vida útil, es una central que, desde el punto de vista de la seguridad, está “fuera de normativa”.
Sufre un proceso de agrietamiento múltiple por corrosión que afecta a diversos componentes internos de la vasija del reactor (ésta es el verdadero corazón de la central nuclear, ya que alberga el combustible de uranio: el núcleo), motivo por el cual la seguridad de esta instalación se encuentra seriamente comprometida. Este problema afecta ya al 70% de los tubos que atraviesan la vasija del reactor y por los que pasan a su interior las barras de control, que son el "sistema de frenado" de la reacción nuclear. Este agrietamiento empeora irreversiblemente con el tiempo, según ha reconocido el propio Consejo de Seguridad Nuclear ante el Parlamento.
Por todo ello instamos al Presidente Zapatero y a su Gobierno a que no renueven la licencia de explotación y se proceda al cierre definitivo de la Central Nuclear de Garoña.
Invitamos a la ciudadanía a participar en esta Ciberacción enviando al Presidente del Gobierno un correo electrónico con esta petición.
http://www.ecologistasenaccion.org/spip.php?article11028
Si no te funciona el enlace anterior, copia el texto siguiente y envialo a: jlrzapatero@presidencia.gob.es
Sr. Presidente del Gobierno:
El mes de julio caduca el permiso de explotación de la vieja, deteriorada y por tanto peligrosa Central Nuclear de Garoña. Por ello y porque usted ha prometido un calendario de cierre de las nucleares, promesa que no ha cumplido, le insto a tomar las medidas que sean necesarias para no renovar dicho permiso y proceder al cierre definitivo de la instalación. Con ello no sólo evitará asumir la responsabilidad de los accidentes que pudieran ocurrir en la central, sino que fortalecerá su credibilidad política.
Atentamente,
Nombre y apellidos
Campaña de la Coordinadora Estatal Antinuclear (Adenex, Amigos de la Tierra, Ecologistas en Acción, Ekologistak Martxan, Greenpeace, Jóvenes Verdes, Coordinadora contra Garoña, Plataforma Cerrar Almaraz, Tanquem les Nuclears-100%Renovables)
________________________________________
La central nuclear de Garoña fue inaugurada por Franco en 1971, está totalmente amortizada desde hace años, y es una central nuclear obsoleta, aquejada de graves problemas de seguridad. Su permiso de explotación termina en julio de 2009. Sin embargo, en su afán de obtener más beneficios, la compañía propietaria Nuclenor (Endesa 50%-Iberdrola 50%), ha pedido una prórroga de otros 10 años para la central. El Ministerio de Industria y el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) pretenden alargar la vida de la central nuclear de Garoña durante 10 años más. Con ello alcanzaría una vida útil de 48 años, pero se agravaría el riesgo de accidente nuclear por los graves problemas de seguridad que aquejan a esta vieja central nuclear.
Las organizaciones ecologistas han recordado reiteradamente al Presidente Zapatero su promesa electoral de cierre progresivo de las centrales nucleares, y denunciado la actitud pronuclear del Ministro de Industria, Miguel Sebastián, que es contraria al compromiso electoral adquirido por el PSOE.
Durante el año 2008 la producción de electricidad de Garoña fue de 4020,91 GWh, una cantidad irrisoria si consideramos, por ejemplo, las exportaciones netas de electricidad alcanzaron los 11.221Gwh, o los 31.102 Gwh que aportó la eólica.
Garoña, conocida como la "central de las mil y una grietas" por los graves problemas de seguridad que afectan a diversos componentes de la vasija del reactor, en una demostración evidente del agotamiento de su vida útil, es una central que, desde el punto de vista de la seguridad, está “fuera de normativa”.
Sufre un proceso de agrietamiento múltiple por corrosión que afecta a diversos componentes internos de la vasija del reactor (ésta es el verdadero corazón de la central nuclear, ya que alberga el combustible de uranio: el núcleo), motivo por el cual la seguridad de esta instalación se encuentra seriamente comprometida. Este problema afecta ya al 70% de los tubos que atraviesan la vasija del reactor y por los que pasan a su interior las barras de control, que son el "sistema de frenado" de la reacción nuclear. Este agrietamiento empeora irreversiblemente con el tiempo, según ha reconocido el propio Consejo de Seguridad Nuclear ante el Parlamento.
Por todo ello instamos al Presidente Zapatero y a su Gobierno a que no renueven la licencia de explotación y se proceda al cierre definitivo de la Central Nuclear de Garoña.
Invitamos a la ciudadanía a participar en esta Ciberacción enviando al Presidente del Gobierno un correo electrónico con esta petición.
http://www.ecologistasenaccion.org/spip.php?article11028
Si no te funciona el enlace anterior, copia el texto siguiente y envialo a: jlrzapatero@presidencia.gob.es
Sr. Presidente del Gobierno:
El mes de julio caduca el permiso de explotación de la vieja, deteriorada y por tanto peligrosa Central Nuclear de Garoña. Por ello y porque usted ha prometido un calendario de cierre de las nucleares, promesa que no ha cumplido, le insto a tomar las medidas que sean necesarias para no renovar dicho permiso y proceder al cierre definitivo de la instalación. Con ello no sólo evitará asumir la responsabilidad de los accidentes que pudieran ocurrir en la central, sino que fortalecerá su credibilidad política.
Atentamente,
Nombre y apellidos
Etiquetas: ciberacción
Visitas: 2
Respuestas a este debate
-
Permalink Responder para Jorge Arráez el -
¿Que tal si además, de voluntariamente, a nivel personal, lo firma quien quiera; enviasemos un mail como partido por un mundo más justo?
¿Creeis que no va con la pobreza??
¿Creeis que la inversión que se vaya a realizar en una energia que envia sus desechos perpetúos al 3er. mundo, no se podría invertir en otros proyectos más interesantes aquí o allá?
YO CREO QUE SE PUEDE ENVIAR A ZP Y A LA PRENSA PARA QUE QUEDE CONSTANCIA DE NUESTRO POSICIONAMIENTO, casí todos los temas están relacionados con la pobreza. Pocas cosas quedarán en las que no podamos tomar "partido".
SALUDOS
-
Permalink Responder para Carlos de Miguel el -
En mi opinión asumir las proclamas ecologistas tierne un peligro ya que su informe es cuanto menos sesgado.
¿Crees que el Consejo Nacional de Seguridad Nacional daría luz verde a la continuidad de una central obsoleta? Yo creo que no.
La energía que pueda producir esta Central no sería sustituida por molinos de viento, sería sustituida por echar mas carbón a las centrales termicas. Pero eso no lo dicen ya que todos sabemos lo que nos cuentan del CO2.
-
Permalink Responder para Jorge Arráez el
-
Perdona Carlos;
Yo no soy ingeniero y necesito una explicación sencilla de las cosas, que al final seguro que la entiendo.
El hecho de que nos enfrentemos a un tema polemico, no puede llevarnos a eludirlo, sino a analizarlo, entenderlo y buscar medidas que favorezcan una solución. Esta es mi opinión sobre aquellos temas en que no nos atrevemos a posicionarnos.
Respecto a este concreto, espero que expliques porque es más perjudial el CO2, que ya prevés, que los residuos que ni siquiera nos atrevemos a guardar en casa, y por eso los alojamos en los basureros tercermundistas que nos alquilan los gobernantes "amigos" de esos países. A cambio, les permitimos que nos fabriquen zapatillas (por un buen jornal) y les vendemos nuestros cereales mucho más baratos de lo que a ellos (atrasados incompetentes) les resulta producirlos.
Por cierto, no se lo que dirán los demás, pero te cito textualmente:
"Ahora leo que se han realizado experimentos con altos contenidos en CO2 y
el resultado ha sido que los árboles han crecido."
Creo que tú defiendes que el efecto que produce el CO2, no es tan catastrofista como nos quieren hacer ver. Entonces!!??
De todas formas, no pretendo defender este tipo de contaminación, eso lo has adelantado tú.
La cuestión es que no debe servir de excusa la rentabilidad probable de ningún tipo de energia, frente a la probada nocividad de sus residuos. Por no hablar de la risa que me dan los hipermodernos sistemas de protección para evitar que nos salgan tres ojos por debajo de la nariz a cada uno (con lo feo que eso queda).
Pero estoy seguro que si me explicas porque hay que defender garoña o por qué debemos confiar en nuestros expertos asesores de gobernantes, me encadeno contigo para que no la cierren.
Pero explicamelo con palabras sencillas ¡Vale!:-)
Un saludo cariñoso y perdona el tono ironico
Carlos de Miguel dijo:En mi opinión asumir las proclamas ecologistas tierne un peligro ya que su informe es cuanto menos sesgado.
¿Crees que el Consejo Nacional de Seguridad Nacional daría luz verde a la continuidad de una central obsoleta? Yo creo que no.
La energía que pueda producir esta Central no sería sustituida por molinos de viento, sería sustituida por echar mas carbón a las centrales termicas. Pero eso no lo dicen ya que todos sabemos lo que nos cuentan del CO2.
-
Permalink Responder para Rafael Manuel Fdez. Alonso el -
Según tengo entendido incluso entre los ecologistas hay discrepancias. Algún Gurú antinuclear de los 70 está ahora en las filas que proclaman que mejor nuclear que térmico (carbón, gas, petroleo...)
-
Permalink Responder para Fernando Orozco Yarnoz el -
Hola a todos.
Para mi va mas a lla de la posible seguridad o no.
Para mi lo mas importante es el despilfarro.
Todas las voces que oimos son interesadas y nos dicen que cada día necesitamos mas energia y las nucleares nos la dan de una forma barata y que contaminan menos que otras, termicas etc... nunca hablan de la herencia que dejan...
El tema para mi es como el tema de la pobreza, quizas,no necesitemos mas energia, mas coches, mas alimentos basura...
Si queremos un mundo mas justo debemos empezar a despilfarrar menos... energia por ej.
Por eso estoy con Jorge, mandemos un comunicado como partido.
En cuanto al tema de la ecologia es primordial en la lucha contra la pobreza, se estan destruyendo ecosistemas unicos que garantizan la supervivencia de muchos seres, nuestro despilfarro,emisiones contaminantes estan logrando un cambio en climatico de consecuencias incalculables.
Por eso no despilfarremos energia y no necesitaremos centrales nucleares.
Acordaros que en la ultima fuga radioactiva el consejo de seguridad nuclear no detecto nada.
Fernando
-
Permalink Responder para Jorge Arráez el
-
Independientemente del debate técnico "NUCLEAR SI , NUCLEAR NO", existe otra cuestión que también debe servir para que nos posicionemos:
- El gobierno de ZP, se comprometió a cerrar esta central. Esto significa que mas allá de la VOLUNTAD (supongo que basada en hechos reales), puso fecha para pasar a la ACCIÓN.
- Si nosotros nos basamos en que lo importante es la VOLUNTAD para aplicar políticas coherentes (cosa que yo cuestiono, pues pienso que el paso fundamental es la ACCIÓN, sin la cual la VOLUNTAD no sirve de nada)
¡¿Vamos a permitir que se planteen despreciar esa VOLUNTAD manifiesta?!
¡¿Basandose en qué?!; en cuestiones economicas. Otra vez se valora más esto que el COMPROMISO adquirido ante los ciudadanos.
¿Merece la pena realizar una inversión para "garantizar" la seguridad, solo por que la empresa PRIVADA pueda seguir obteniendo beneficios?¿Es imprescindible para el ciudadano esta central?
Sigo opinando que aunque seamos ignorantes, debemos posicionarnos, debemos informarnos primero, llegar a un consenso, y asumir esa decisión. Esa es la línea de actuación que propongo para el partido. Y esta discusión puede servir de entrenamiento. Lo que no creo que sea positivo, si queremos ser una alternativa sería y digna de apoyo en las úrnas, es eludir temas relacionados con la pobreza (creo que este lo es) y relacionados con la nueva forma de hacer política que pretendemos abanderar y supongo basada en la VOLUNTAD.
Por tanto, debate y posicionamiento; SI. Eludir lo que no nos guste; NO (Por si hay que votar algo:->)
No quiere decir que vayamos a acertar en todo, pero serán nuestros aciertos y nuestros errores los que HABLEN por nosotros ante los ciudadanos y no solo nuestras palabras.
No debemos temer equivocarnos o al menos no debemos temerlo más que "NO MOVERNOS". De hecho, los que obtienen mayoria en las úrnas, ¿acaso no se equivocan núnca??!
Como siempre, es mi opinión
Francesc Corbella dijo:Estoy de acuerdo con Carlos. No tiene ninguna lógica lo que comenta el texto de arriba. Es evidente que el gobierno no tomaría una decisión tan peligrosa como nos cuenta el texto, poniendo en riesgo millones de personas.
A mi personalmente me parece que esto es un tema demasiado técnico, y que se escapa a los que no somos entendidos en el tema, de modo que como persona "no entendida" prefiero no manifestarme.
No se si en el partido hay alguien que sepa de centrales nucleares, y que haya leído el informe del gobierno. De ser así, sería bueno saber su opinión, pero en ningún caso basar la opinión del partido en un texto de dudosa procedencia.
Saludos!
Francesc
-
Permalink Responder para Luis Feliu el -
Hola! Yo, ignorante energético que soy, no se muy bien como definirme en cuanto a energía nuclear. Por una parte creo que los partidos políticos juegan mucho a promesas poco analizadas e insuficientemente valoradas, sueltan la idea y si cuaja bien después estudian su viabilidad.
Me cuesta creer que alguien "experto" quiera vivir al lado de una bomba nuclear apunto de estallar, por lo que confío que las decisiones al respecto se hacen y se harán de la manera más seria y responsable. Tampoco conozco las ventajas y desventajas de la independencia energética, el coste y el ahorro que ello supone.
Lo que creo que SÍ hay que saber es lo que se hace con los residuos nucleares, porque si la solución de estos residuos pasa por la destrucción de otras zonas, ya sean de aquí o de más abajo, creo que hay que denunciarlo y oponerse.
Creo que todos coincidimos en que nuestro "bien estar" no se puede crear a costa del "mal estar" de los demás.
Saludos.
-
Permalink Responder para NachoP el -
Yo estoy con Carlos y con Francesc.
En mi opinión, haría falta un informe técnico de alguien experto que conozca todos los detalles sobre este tema, antes de que el partido pudiera pronunciarse. El tema de los residuos en el 3er Mundo puede ser el que más nos interese, pero hacen falta datos detallados de fuentes contrastadas. Intuyo que este un tema muy "politizado" (con intereses partidistas), y habría que tener prudencia para no morder ningún anzuelo sin estar seguros de tener toda la información analizada sobre la mesa.
Un abrazo!
Nacho
-
Permalink Responder para Pere el -
Hola a todos. Estoy con Jorge en cuanto a que debemos posicionarnos. Si el tema es complejo, pues tendremos que estudiarlo, pero es suficientemente importante como para tomar partido.
El debate "nuclear" se ha reabierto en los últimos años en Europa por un motivo sencillo: Europa tiene una enorme dependencia energética, tiene que importar combustibles de países inestables y esto nos pone en una posición precaria en cuanto a seguridad energética. Imaginad la importancia de este problema. Si se produce escasez de suministro de combustible se paraliza toda la industria, la producción y las comunicaciones. Esto ya ha ocurrido el año pasado en una buena parte de Europa, debido a los problemas de suministro de Gas que viene de Rusia y países del Este y que están en el ojo del huracan de los problemas Rusia-Georgia (y otros países cercanos, llegando a Pakistán, Afganistán, etc).
La energía de origen térmico es cada vez más cara (porque el precio de combustibles tiende a subir), está sujeta a fluctuaciones e inestabilides de los precios (porque el mercado financiero produce alzas repentinas en los precios), y tiene gran riesgo de falta de suministro debido a inestabilidad política de los países productores de combustible.
Es evidente que la producción de energía de origen térmico (sin hablar de cambio climático que es cuestionable) tienen un terrible impacto ambiental y social y provocan conflictos de todo tipo. Habréis escuchado el juicio que se inició hace 2 semanas a Shell, y casos muy similares ocurren con Chevrolet, Texaco, incluso Repsol.
La respuesta en algunos países de la unión (Francia a la cabeza) es volver a la nuclear. Alemania, que se vió fuertemente afectada por el accidente de Chernobil, es más reticente. El debate apareció en los 70 con la primera crisis del petróleo y ahora se reabre por el mismo motivo, cuando parecía ya olvidado. La conclusión desde mi punto de vista es que ni Europa ni el mundo desarrollado, en estos 40 años, ha sido capaz de encontrar la alternativa adecuada y suficiente.
El tema es político, pero responde a la estrategia energética de Europa.
Entonces la cuestión es: ¿Cual es la estrategia energética del PUM+J? ¿Tenemos una propuesta, una alternativa al sistema energético europeo?
Sí, la tenemos.
Quizá no está suficientemente consensuada porque como ya sabéis el programa electoral se hizo con poco debate, pero os invito a consultar el documento, que es lo más parecido a la posición del partido en este asunto. http://www.porunmundomasjusto.com/es/programa/elecciones-europeas
¿y cual es la propuesta? Dos líneas fundamentales:
1ª- Reducir el consumo, buscando la EFICIENCIA ENERGÉTCIA y fomentanto el CONSUMO RESPONSABLE. Hay mil medias posibles en estos campos
2º- Aumentar la investigación y desarrollo en RENOVABLES y aumentar su implantación. Hay otras mil posibilidades en este campo.
En ningún caso se propone como alternativa adecuada mantener o desarrollar centrales nucleares, y esto sin haber visto ningún informe concluyente sobre los residuos nucleares. Los informen existen, de todos lo colores, y hay que consultarlos pero sin perder de vista el sentido común.
Así las cosas, yo lo tengo muy claro. Mantener Garoña, cuando ya se ha cumplido su vida útil NO ES LA PROPUESTA ACTUAL DEL PARTIDO, al contrario es un modo de aferrarse a un modelo energético obsoleto e insostenible. De todos modos, entiendo que el partido puede posicionarse en este caso con mayor permisividad, pero habría que pensar en los beneficios de mantenerla, en la necesidad real, en si obedece únicamente a intereses de la empresa que lo gestiona o es una demanda de la sociedad, en los peligros que encierra, en la contaminación que produce, y en las ALTERNATIVAS que se pueden ofrecer.
Si alguien puede subir un documento sobre esto será de agradecer.
Un abrazo
-
Permalink Responder para Carlos de Miguel el
-
Hola,
Es cierto, yo sigo diciendo que el CO2 no es tan malo como no lo pintan, el metano (otro gas efecto invernadero) es 20 veces mas dañino. En 1938 el clima se calentaba y no precisamente por el C02.
Pero los ecologistas no pueden decir que la energía que no produzca Garoña será sustituida por carbón, a eso me refería.
Hata ahora creía que los residuos radiactivos nos lo estaba guardando Francia. Descononco lo que dices que lo enviamos al 3er mundo. Pero me informaré preguntando a gente que se dedica al trasporte de sustancias peligrsas.
El gobierno quiere cerrar la central, de hecho ha encargado un estudio a su fundación IDea. Es el CNSN el que elabora informe favorable.
Socialmte nos han metido miedo con el tema de los residuos. He estdo en el Cabril y es muy seguro.
Estoy deacuerdo en que hay que posicionse sobre estos temas pero hay que ser ecuánime y no adquirir posiciones radicales.
Por supuesto que el uso y gesti´´on de la energía repercute al medio ambiente y a los paises del sur pero hay que incidir en el uso del recurso, su gesti´n y su distribución. El Uso hace al recurso.
-
Permalink Responder para Jorge Arráez el
-
INFORMACIÓN SOBRE LOS RESIDUOS NUCLEARES EN ESPAÑA:
Al parecer, no los exportamos al 3er. mundo, se depositan en "EL CABRIL". Aquí dejo un enlace para que conozcamos el proceso. Muy interesante.
http://www.infoecologia.com/Reciclaje/Residuos/residuos2004/residuo...
-
Permalink Responder para Mariola el -
Uf, el tema de la energía nuclear es bastante espinoso...sobre todo por el rechazo social que tiene. Aunque no os parece curioso que las personas que viven en el pueblo de Santa María de Garoña se estén manifestanando en contra del cierre de la central?. De esa central deben vivir en torno a 1000 familias...y esas familias viven a unos kilómetros de la central.
Como el resto de fuentes energéticas que se emplean en España tiene cosas positivas y cosas negativas. No emiten CO2 (ayudando a España a cumplir con los límites establecidos en el protocolo de Kioto), limitan nuestra dependencia energética de combustibles como el gas (que suele venir de países muchas veces en conflicto)...pero tiene un fuerte inconveniente como es el tema de los residuos (además del tema del posible "riesgo").
Sin ni mucho menos ser una experta, he estudiado en la universidad bastante de energía nuclear y trabajo en una empresa energética por lo que conozco un poco de la parte técnica de todo este tema. Así que si queréis un día podemos debatirlo más en profundidad.
besos
- ‹ Anterior
- 1
- 2
- Siguiente ›
© 2012 Creado por Admin.
Tecnología de
