Movimiento Social Por Un Mundo Más Justo.El fín de la pobreza es posible.¡Únete!
Conclusiones debate sobre transgénicos
Ayer estuve en un debate sobre transgénicos organizado por el CSIC.
Fueron casi 4 horas de debate y lo que más me ha sorprendido es el consenso que existe dentro de la comunidad científica sobre este tema. Por supuesto, ningún científico se declara ciegamente a favor, todos reconocen la incertidumbre y la realidad de que existen riesgos. Tener una postura contraria a eso, en este caso, sería poco científica.
Voy a contaros los puntos tanto positivos como negativos del uso de transgénicos, así como su situación hoy en el mundo. Por último expongo, a nivel personal, cuales deberían ser las líneas políticas de un partido como el que formamos.
Los riesgos existen, pero son claramente asumibles e incluso son riesgos con los que el ser humano lleva conviviendo día a día durante cientos de años. Los transgénicos no implican riesgos mayores que la mejora genética mediante métodos tradicionales, la introducción de plantas en otros hábitats o la proliferación de bacterias y hongos en alimentos mal conservados. Prueba de ello es que OMS, en su página, dice claramente que no se ha observado ningún resultado adverso para el ser humano... cierto es que cabría añadir aqui un "todavía".
Los transgénicos y monocultivos no son lo mismo. Error grabe porque el riesgo de plagas y disminución de la biodiversidad, no se puede asociar a la introducción de transgénicos.
Las ventajas de los trangénicos pueden ser muy amplias, principalmente aumentan la productividad del terreno donde se cultivan en un 30%, hecho que permite que se reduzca la deforestación de tierras para uso agrícola. También reducen los costes e impactos por aplicación de menor cantidad de fungicidas/insecticidas. Si se potencia su uso e investigación, se podría llegar a transgénicos que aumenten la capacidad nutritiva (arroz dorado) o capacidad para descontaminar zonas donde ha habido vertidos tóxicos.
Los puntos negativos de los transgénicos (además de los posibles riesgos), son circustanciales: El coste que implica el crear nuevas variedades, debido al gran número de experimentos necesarios y leyes restrictivas del mercado, hace que los poderes públicos apenas tengan capacidad para ello. Esto provoca que su desarrollo este monopolizado por 10 multinacionales, donde los intereses son meramente económicos. Otro tema a parte, es que los transgénicos para los países del norte de Europa, y sus empresas, no son atractivos, apenas existen variedades que les interesen comerciar, debido a que sufren un menor número de ataque de plagas. Por último, debemos ser conscientes del riesgo que implica la posibilidad de que puedan ser utilizados como un arma biológica, produciendo toxinas de forma natural.
La realidad del mundo actual sobre los transgénicos:
• Crecen a una media del 12% anual.
• Hoy en día existen 125 millones de hectareas cultivadas (2,5 veces España), el 90% en países en vías de desarrollo.
• Hay un total de 25 países que reconocen abiertamente cultivar transgénicos.
• Países como India, China, Cuba investigan para sacar sus propias variedades y no depender de las multinacionales, (las cuales, por ej., han patentado sus variedades y generan grandes beneficios vendiendo semillas no viables para la reproducción).
En mi opinión, no se puede dar la espalda a los avances de la ciencia y sí poner todos nuestros medios para conducirlos a que los avances sean justos, sostenibles y útiles para el ser humano.
Como partido político, y esto sigue siendo mi opinón personal, creo que se debería tender hacia estas líneas:
• Luchar contra la falta de coherencia. Europa prohíbe los transgénicos mientras que el 85% de la soja importada es transgénica.
• Favorecer la aprobación de nuevas variedades de transgénicos basada en resultados científicos no en cuestiones político - económicas.
• Reducir los costes de introducción de transgénicos en el mercado con el fin de favorecer la entrada de poderes públicos y limitar el monopolio de multinacionales.
• Prohibir las patentes biológicas.
Esto es lo que alcanzo a conocer sobre el tema y lo que pienso acerca de él. Por supuesto, creo que lo que nos une es algo mucho más grande que este debate sobre transgénicos. Mas aún cuando el problema de que existan 1.100 millones de hambrientos en el mundo no es cuestión de la falta de alimentos sino de la distribución de los mismos.
Un saludo
Fueron casi 4 horas de debate y lo que más me ha sorprendido es el consenso que existe dentro de la comunidad científica sobre este tema. Por supuesto, ningún científico se declara ciegamente a favor, todos reconocen la incertidumbre y la realidad de que existen riesgos. Tener una postura contraria a eso, en este caso, sería poco científica.
Voy a contaros los puntos tanto positivos como negativos del uso de transgénicos, así como su situación hoy en el mundo. Por último expongo, a nivel personal, cuales deberían ser las líneas políticas de un partido como el que formamos.
Los riesgos existen, pero son claramente asumibles e incluso son riesgos con los que el ser humano lleva conviviendo día a día durante cientos de años. Los transgénicos no implican riesgos mayores que la mejora genética mediante métodos tradicionales, la introducción de plantas en otros hábitats o la proliferación de bacterias y hongos en alimentos mal conservados. Prueba de ello es que OMS, en su página, dice claramente que no se ha observado ningún resultado adverso para el ser humano... cierto es que cabría añadir aqui un "todavía".
Los transgénicos y monocultivos no son lo mismo. Error grabe porque el riesgo de plagas y disminución de la biodiversidad, no se puede asociar a la introducción de transgénicos.
Las ventajas de los trangénicos pueden ser muy amplias, principalmente aumentan la productividad del terreno donde se cultivan en un 30%, hecho que permite que se reduzca la deforestación de tierras para uso agrícola. También reducen los costes e impactos por aplicación de menor cantidad de fungicidas/insecticidas. Si se potencia su uso e investigación, se podría llegar a transgénicos que aumenten la capacidad nutritiva (arroz dorado) o capacidad para descontaminar zonas donde ha habido vertidos tóxicos.
Los puntos negativos de los transgénicos (además de los posibles riesgos), son circustanciales: El coste que implica el crear nuevas variedades, debido al gran número de experimentos necesarios y leyes restrictivas del mercado, hace que los poderes públicos apenas tengan capacidad para ello. Esto provoca que su desarrollo este monopolizado por 10 multinacionales, donde los intereses son meramente económicos. Otro tema a parte, es que los transgénicos para los países del norte de Europa, y sus empresas, no son atractivos, apenas existen variedades que les interesen comerciar, debido a que sufren un menor número de ataque de plagas. Por último, debemos ser conscientes del riesgo que implica la posibilidad de que puedan ser utilizados como un arma biológica, produciendo toxinas de forma natural.
La realidad del mundo actual sobre los transgénicos:
• Crecen a una media del 12% anual.
• Hoy en día existen 125 millones de hectareas cultivadas (2,5 veces España), el 90% en países en vías de desarrollo.
• Hay un total de 25 países que reconocen abiertamente cultivar transgénicos.
• Países como India, China, Cuba investigan para sacar sus propias variedades y no depender de las multinacionales, (las cuales, por ej., han patentado sus variedades y generan grandes beneficios vendiendo semillas no viables para la reproducción).
En mi opinión, no se puede dar la espalda a los avances de la ciencia y sí poner todos nuestros medios para conducirlos a que los avances sean justos, sostenibles y útiles para el ser humano.
Como partido político, y esto sigue siendo mi opinón personal, creo que se debería tender hacia estas líneas:
• Luchar contra la falta de coherencia. Europa prohíbe los transgénicos mientras que el 85% de la soja importada es transgénica.
• Favorecer la aprobación de nuevas variedades de transgénicos basada en resultados científicos no en cuestiones político - económicas.
• Reducir los costes de introducción de transgénicos en el mercado con el fin de favorecer la entrada de poderes públicos y limitar el monopolio de multinacionales.
• Prohibir las patentes biológicas.
Esto es lo que alcanzo a conocer sobre el tema y lo que pienso acerca de él. Por supuesto, creo que lo que nos une es algo mucho más grande que este debate sobre transgénicos. Mas aún cuando el problema de que existan 1.100 millones de hambrientos en el mundo no es cuestión de la falta de alimentos sino de la distribución de los mismos.
Un saludo
Visitas: 73
Respuestas a este debate
-
Permalink Responder para NachoP el -
Sergio, qué impecable exposición!
Sobre este tema no tengo ni idea. Sólo sé que los tomates cada vez me saben menos a tomate, y así con otras frutas y verduras. No sé si es por que son más o menos artificiales... Pero bueno, esto desvía del tema. Muchas gracias por tu explicación.
Un abrazo!
-
Permalink Responder para Carlos de Miguel el -
Desde luego me quedo con las ventajas y una de elas es la que va encaminada a la mayor producción, el mal aparece cuando se quiere monopolizar. Nunca entendí los males de los transgénicos.
Cualquier avance científico es una ventaja si se utiliza bien, claro está.
Estoy de acuerdo plenamente en en tus conclusiones.
No se hace una divulgación adecuada de estas cuestiones.
saludos
-
Permalink Responder para Pere el -
Hola Sergio. Me parece muy interesante el debate, y creo que el partido tiene que ir madurando las posiciones en esto.
Algunas personas nos preguntaron durante la campaña electoral cual era nuestra posiciòn, y tuvimos que decir que no conocíamos el tema.
Yo creo que es importante abordar el tema desde una perspectiva de Desarrollo Sostenible, y como una alternativa válida y real para atajar el hambre en el mundo de un modo respetuoso con el medio ambiente. No se si se tomó este punto de vista en el debate, pero no veo que aparezca en tus conclusiones.
Personalmente soy escéptico a las propuestas de aumento espectacular de los rendimientos...esto ya se vivió exactamente igual durante la Revolución Verde, en la que se pensó que esto terminaría con el hambre en el mundo, y finalmente se ha observado que durante ese periodo el hambre ha seguido aumentando.
Creo que ya se empezó una discusión sobre el tema, lo consultaré y así os dejo la información que ya tenemos. Un abrazo.
-
Permalink Responder para Iván el -
Las herramientas no son ni buenas ni malas. Depende del uso que se les dé. Por lo tnto, el debate dentro de nuestro contexto debería ser, no si la herramienta es perjudicial o benficiosa, sino qué intención, intereses y voluntad existen en su explotación, difusión y utilización.
-
Permalink Responder para Pere el
-
Hola a todos. He intentado recuperar algo de lo que ya se ha hablado en la RMJ, pero no lo he encontrado.
Lo que sí tengo son comentarios de gente que se interesó por nuestro programa y por nuestra posición respecto a los transgénicos.
Insisto en que debemos centrarnos en asepctos HUMANOS Y SOCIALES, y no en los aspectos científicos. ¿Que significa esto? Simplemente, que debemos analizar la realidad de los cultivos agricolas transgénicos, porque esto es lo que tenemos hoy en día.
Por poner un ejemplo con el tema de la energía, esto es lo mismo que la discusión sobre centrales hidroeléctricas. Desde un punto de vista tecnológico podemos enumerar cientos de ventajas....pero ojo, que la realidad social de las hidroeléctricas es MUY DRAMÁTICA, sobre todo por la cantidad de desplazados forzosos que genera en todo el mundo. Acaso os doy más detalles en otro post.
Volvienodo al tema de los TRANSGÉNICOS, a pesar de todas las bondades de la tecnología yo veo graves desventajas, así resumiendo muchos:
La investigación, modificación de semillas, distribución, incluso las explotaciones agrarias estan hoy por hoy en manos de empresas trnasnacionales. Hay patentes para las semillas, hay monocultivos intensivos de grandes extensiones, etc. Esto es negativo para las pequeñas explotaciones y los pequeños agricultores.
Tener grandes producciones con poca mano de obra genera pobreza y inseguridad alimentaria.
Depender de patentes, de grandes empresas que producen y exportan la producción genera inseguridad alimentaria.
A nivel de contaminación de los suelos, los transgénicos están haciendo estragos, ya que es habitual producir semillas resistentes a los herbicidas, para poder fumigar indiscriminadamente los campos.
En fin....yo esto no lo veo. Os invito a proponer cosas, y os dejo aquí unos de los videos que circulan por la red:
http://www.youtube.com/watch?v=-lNd0y3_6YQ&feature=related
-
Permalink Responder para Augusto Nazzar el -
Yo, en principio, estoy de acuerdo con Pere. La realidad cientifica y la realidad social no son en absoluto las mismas. Personalmente, no me molesta mucho el desarrollo de la ingeniera genetica pero su uso social y economico corren el riesgo de estar sometidos a los imperativos del mercado y el interes de estado, lo cual es garantia de un mal uso, antes o despues. No creo que el respeto de la diversidad biologica y cultural y la justicia social sean los pilares del comportamiento de los gobiernos y las corporaciones empresariales, sinceramente.
La pregunta es que podemos hacer desde el PUM+J. No mucho mas que protestar por el mal uso de esta tecnologia y exigir a los poderes publicos que controlen y regulen ese uso pidiendo un comportamiento que respete la vida en el planeta.
-
Permalink Responder para Pere el
-
aqui un artículo reciente
http://www.publico.es/ciencias/investigacion/253650/criticas/transg...
© 2012 Creado por Admin.
Tecnología de
