Golpe de Estado en Honduras - Equipo ACTUALIDAD

Respuestas a este debate

Permalink Responder para NachoP el julio 23, 2009 a las 3:05pm

Por si resulta de utilidad:

http://www.rebelion.org/apartado.php?id=326

• ▶ Responder

Permalink Responder para Pere el julio 23, 2009 a las 9:27pm

Hola a todos.
Desconcoía que hubiese discrepancia en este asunto. Quizá hubiese sido útil empezar una discusión sobre este tema en el momento en el que se envió el comunicado. Para redactar una posición del partido, creo que primero hay que ecuchar (o leer) las opiniones que rechazan hacer cualquier comunicado.
Intentaré explicar porqué creo que el PUM debe dar su parecer en este asunto:
En cualquier entrevista o acto público, rueda de prensa, tertulia, etc en la que haya un representante del PUM, de pronto puede aparecer la cuestion de Honduras, que es un tema de actualidad, y el PUM puede ser requerido para dar su opinión. Ramiro y Antonio que son las caras más visibles del partido pueden explicar si esto es exagerado.
En este como en otros muchos temas de política internacional creo que debemos analizar, estudiar y tomar partido, porque nuestra propuesta está orientada a la política internacional. Si estamos criticando al gobierno de España por fomentar las relaciones con el dictador Obiang, creo debemos tener claro si queremos qeu España tenga relaciones con el gobierno de facto de Honduras.

Mi opinión muy personal sobre la situación:
Desconfio a priori de cualquier movimiento que tenga un caracter militar. Lo mismo expresé en el caso de Afganistán, de Irak o de Gaza. No hay ninguna duda de que en Honduras el ejercito secuestró al presidente del país y lo expulsó. No me consta que las fuerzas de seguridad tuviesen una orden judicial para hacer esto, incluyendo una expulsión forzosa sin ninguna vista previa. Quizá en este caso el ejercito tiene apoyo de gran parte de la población, quizá le apoya el congreso y el poder judicial, eso ya no lo se. Lo cierto es que Zelaya está impedido de terminar su mandato, y fué elegido en elecciones democráticas que fueron válidas para la comunidad internacional. No veo que dudas hay de que esto sea un Golpe de Estado.
Esta es tambien la opinión de "casi" toda la comunidad internacional, que ha condenado el golpe y ha llamado a consultas a sus embajadores. La excepción es EEUU.
Nos cuentan que la Comisión Internacional de Derechos Humanos habla de suspensión de derechos fundamentales (libertad de circulación, de asociación, de entrada y salida del país, etc).
Yo veo este tema con tanta claridad, que me sorpende que no exista una posición uniforme en nuestro partido.
Leemos en muchos artículos que Zelaya estaba atentando contra la constitución de Honduras, que buscaba la reelección, que quería mantenerse en el poder. Podemos estudiar la situación, leer artículos de un y otro bando, hablar con expertos...pero no debemos perder de vista el sentido común. Lo que se consigue con las armas no puede constituir un acto de "protección de la democracia". No veo en que modo es más democrático secuestrar al presidente soberano de un país que realizar un referendum, que no atenta contra las libertades de ninguna persona. Todo lo contrario, no soy capaz de entender que una consulta popular pueda dañar la democracia de un país.
Entiendo que si Zelaya estaba incumpliendo la ley, debía haber sido acusado y juzgado si procede. pero secuestrado..???
Creo que es necesario tener una perspectiva un poco más amplia. Yo entiendo, como lo explican infinidad de observadores y analistas, que Zelaya se ha enfrentado a un sector poderoso de su país, precisamente el más conservador. Yo entiendo que la aproximación de Zelaya hacia Chavez se ha interpretado como una amenaza, no únicamente dentro de Honduras, sino como la amenaza de una creciente fuerza política transformadora en sudamérica. Yo creo que este conflicto es un episodio más de las luchas de poder en Sudamérica, y que evidentemente, este Golpe de Estado es similar a todos los anteriores que ha habido en Honduras y en Sudamérica y muy similar al ocurrido en Venezuela en 2002. Yo entiendo que en este golpe, al igual que en los anteriores ocurridos en Chile, Argentina, Brasil, Uruguay, etc. hay una influencia exterior importantisima, y que incluye evidentemente a Venezuela, a Estados Unidos, y a todos los países que tienen fuertes relaciones comerciales con Honduras. La confrontación que existe aquí, no es la de los protectores de la constitución, contra los detractores de la misma, sino la de un sector eminentemente conservador, que teme perder su poder y hegemonía en el país, frente a la amenaza de un reformismo como el de Chavez. Esto es tan claro, que es exactamente lo que ha expresado el gobierno de Obama. Este Golpe de Estado me parece simplemente un intento de limitar la influencia de Chavez en Sudamérica.
Por todo esto creo que el PUM tiene que solicitar el restablecimiento del orden democrático, restituyendo al presidente Zelaya, y creo que no hay que cansarse de pedir esto.

De los artículos que he leído, debo reconocer que el que me ha parecido más completo es esta entrevista publicada por rebelión.

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=88758

• ▶ Responder

Permalink Responder para Fernando Herranz el julio 23, 2009 a las 11:24pm

Completamente de acuerdo Pere, opinar es lo mínimo que debemos hacer, el tiempo dirá si nos equivocamos. Creo que uno de los grandes problemas de la política es no saber reconocer y enmendar errores, pero no el cometerlos.

Para mi el el articulo de rebelión es también de lo mas ilustrativos, y de los pocos donde existen referencias directas a la pregunta que se iba a formular, no he encontrado más.

Ya sobre el tema, sólo usando sentido común y aunque sea simplista, supongo que estaremos de acuerdo todos en una cosa: Zelaya, aunque no se supiera sus verdaderas motivaciones, iba a preguntar al pueblo, y el ejercito ha hecho todo lo contrario.

Pere dijo:

Hola a todos.
Desconcoía que hubiese discrepancia en este asunto. Quizá hubiese sido útil empezar una discusión sobre este tema en el momento en el que se envió el comunicado. Para redactar una posición del partido, creo que primero hay que ecuchar (o leer) las opiniones que rechazan hacer cualquier comunicado.
Intentaré explicar porqué creo que el PUM debe dar su parecer en este asunto:
En cualquier entrevista o acto público, rueda de prensa, tertulia, etc en la que haya un representante del PUM, de pronto puede aparecer la cuestion de Honduras, que es un tema de actualidad, y el PUM puede ser requerido para dar su opinión. Ramiro y Antonio que son las caras más visibles del partido pueden explicar si esto es exagerado.
En este como en otros muchos temas de política internacional creo que debemos analizar, estudiar y tomar partido, porque nuestra propuesta está orientada a la política internacional. Si estamos criticando al gobierno de España por fomentar las relaciones con el dictador Obiang, creo debemos tener claro si queremos qeu España tenga relaciones con el gobierno de facto de Honduras.

Mi opinión muy personal sobre la situación:
Desconfio a priori de cualquier movimiento que tenga un caracter militar. Lo mismo expresé en el caso de Afganistán, de Irak o de Gaza. No hay ninguna duda de que en Honduras el ejercito secuestró al presidente del país y lo expulsó. No me consta que las fuerzas de seguridad tuviesen una orden judicial para hacer esto, incluyendo una expulsión forzosa sin ninguna vista previa. Quizá en este caso el ejercito tiene apoyo de gran parte de la población, quizá le apoya el congreso y el poder judicial, eso ya no lo se. Lo cierto es que Zelaya está impedido de terminar su mandato, y fué elegido en elecciones democráticas que fueron válidas para la comunidad internacional. No veo que dudas hay de que esto sea un Golpe de Estado.
Esta es tambien la opinión de "casi" toda la comunidad internacional, que ha condenado el golpe y ha llamado a consultas a sus embajadores. La excepción es EEUU.
Nos cuentan que la Comisión Internacional de Derechos Humanos habla de suspensión de derechos fundamentales (libertad de circulación, de asociación, de entrada y salida del país, etc).
Yo veo este tema con tanta claridad, que me sorpende que no exista una posición uniforme en nuestro partido.
Leemos en muchos artículos que Zelaya estaba atentando contra la constitución de Honduras, que buscaba la reelección, que quería mantenerse en el poder. Podemos estudiar la situación, leer artículos de un y otro bando, hablar con expertos...pero no debemos perder de vista el sentido común. Lo que se consigue con las armas no puede constituir un acto de "protección de la democracia". No veo en que modo es más democrático secuestrar al presidente soberano de un país que realizar un referendum, que no atenta contra las libertades de ninguna persona. Todo lo contrario, no soy capaz de entender que una consulta popular pueda dañar la democracia de un país.
Entiendo que si Zelaya estaba incumpliendo la ley, debía haber sido acusado y juzgado si procede. pero secuestrado..???
Creo que es necesario tener una perspectiva un poco más amplia. Yo entiendo, como lo explican infinidad de observadores y analistas, que Zelaya se ha enfrentado a un sector poderoso de su país, precisamente el más conservador. Yo entiendo que la aproximación de Zelaya hacia Chavez se ha interpretado como una amenaza, no únicamente dentro de Honduras, sino como la amenaza de una creciente fuerza política transformadora en sudamérica. Yo creo que este conflicto es un episodio más de las luchas de poder en Sudamérica, y que evidentemente, este Golpe de Estado es similar a todos los anteriores que ha habido en Honduras y en Sudamérica y muy similar al ocurrido en Venezuela en 2002. Yo entiendo que en este golpe, al igual que en los anteriores ocurridos en Chile, Argentina, Brasil, Uruguay, etc. hay una influencia exterior importantisima, y que incluye evidentemente a Venezuela, a Estados Unidos, y a todos los países que tienen fuertes relaciones comerciales con Honduras. La confrontación que existe aquí, no es la de los protectores de la constitución, contra los detractores de la misma, sino la de un sector eminentemente conservador, que teme perder su poder y hegemonía en el país, frente a la amenaza de un reformismo como el de Chavez. Esto es tan claro, que es exactamente lo que ha expresado el gobierno de Obama. Este Golpe de Estado me parece simplemente un intento de limitar la influencia de Chavez en Sudamérica.
Por todo esto creo que el PUM tiene que solicitar el restablecimiento del orden democrático, restituyendo al presidente Zelaya, y creo que no hay que cansarse de pedir esto.

De los artículos que he leído, debo reconocer que el que me ha parecido más completo es esta entrevista publicada por rebelión.

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=88758

• ▶ Responder

Permalink Responder para Iván el julio 24, 2009 a las 12:48am

De todo este tema de Honduras hay cosas que no me terminan de convencer. No soy experto en el tema, y por supuesto, mi opinión es personal y no es vinculante del partido.
Quiero decir que las cosas no son tan sencillas como aparentan y mi pretensión no es en modo alguno justificar lo ocurrido, pero sí lanzar interrogantes que me parecen legítimos.
podemos estar de acuerdo en que las formas (intervención militar) no hayan sido las más adecuadas. Pero hay una cuestión de fondo mucho más importante: se está poniendo en entredicho la Constitución hondureña.
La decisión de quitar del gobierno a Zelaya viene "amparada" por la ley. ¿que la ley le haya venido bien a Micheletti y compañía para desbancar a Zelaya? Puede ser. ¿Que qui´zas sea cierto que Zelaya en ningún momento firmó ningún documento para plantear la modificación de la ley en una Asamblea Nacional Constituyente y que fué "falsificado"?Puede ser.
Pero lo cierto es que las actuaciones se apoyan en 2 artículos de la Constitución hondureña:
ARTICULO 42.- La calidad de ciudadano se pierde:


1. Por prestar servicios en tiempo de guerra a enemigos de Honduras o de sus aliados;


2. Por prestar ayuda en contra del Estado de Honduras, a un extranjero o a un gobierno extranjero en cualquier reclamación diplomática o ante un tribunal internacional;


3. Por desempeñar en el país, sin licencia del Congreso Nacional, empleo de nación extranjera, del ramo militar o de carácter político;


4. Por coartar la libertad de sufragio, adulterar documentos electorales o emplear medios fraudulentos para burlar la voluntad popular;


5. Por incitar, promover o apoyar el continuismo o la reelección del Presidente de la República; y,(iría en contra de esto)


6. Por residir los hondureños naturalizados, por más de dos años consecutivos, en el extranjero sin previa autorización del Poder Ejecutivo.


En los casos a que se refieren los numerales 1) y 2), la declaración de la pérdida de la ciudadanía la hará el Congreso Nacional mediante expediente circunstanciado que se forme al efecto. Para los casos de los numerales 3) y 6), dicha declaración la hará el Poder Ejecutivo mediante acuerdo gubernativo; y para los casos de los incisos 4) y 5) también por acuerdo gubernativo, previa sentencia condenatoria dictada por los tribunales competentes.

ARTICULO 239.- El ciudadano que haya desempeñado la titularidad del Poder Ejecutivo no podrá ser Presidente o Designado.
El que quebrante esta disposición o proponga su reforma, así como aquellos que lo apoyen directa o indirectamente, cesarán de inmediato en el desempeño de sus respectivos cargos, y quedarán inhabilitados por diez años para el ejercicio de toda función pública.

El artic 42.5 habla de pérdida de ciudadanía previa sentencia condenatoria d elos órganos competentes; y en el 239 hablan del cese inmediato del desempeño del cargo de aquellos que propongan la reforma de la Consitución.

puede ser que los que ocupan actualmente el poder se hayan amparado en estos artículos consitucionales y les "hayan venido oportunos.
Posiblemente las medidas no debieran haber sido las propias de la intervención militar.
puede ser que todo haya sido palneado magistralemente por micheletti y compañía (casualmente no había vicepresiedente que sustituyera al presidente Zelaya).
Pero hay una cuestión importante de fondo, la más importante para mí, y es que ha ocurrido "amparado" en la Constitución hondureña (no en las formas). Quiero decir que se puede criticar la forma de la destitución, pero a mí lo que me preocupa es el fondo.No sé si me explico. Esos ar´ticulos, tal y como están redactados, ofrecen tal juego y variedad de interpretaciones encontradas que pueden ser ocasión de conflicto. Y es la Constitución hondureña, que afecta a 7,5 millones de personas, la que se está cuestionando.
Por tanto, desde mi punto de vista, no estoy de aucerdo con la nota de prensa de PUM+J cuando expresa: "Constatamos que el hecho de que este golpe de estado se haya realizado en los momento previos a la realización de una consulta popular es un intento de evitar que el actual presidente pueda ser reelegido en el cargo". Me parece un error porque precisamente la Constitución hondureña en su ar´ticulo 42.5 rechaza aquellas medidas encaminadas a "incitar, promover o apoyar el continuismo o la reelección del Presidente de la República". Y el ARTICULO 239.- El ciudadano que haya desempeñado la titularidad del Poder Ejecutivo no podrá ser Presidente o Designado. El que quebrante esta disposición o PROPONGA SU REFORMA, así como aquellos que lo apoyen directa o indirectamente, cesarán de inmediato en el desempeño de sus respectivos cargos".
Más adelante, la nota d eprensa pone: "Constatamos que el objetivo probable de la junta militar establecida es el de mantenerse en el poder hasta que finalice el mandato del actual presidente, eliminando cualquier posibilidad de reelección". Claro, es que la Consitución Hondureña no "permite " la reelección (artic 239).

Para mí existe una tercera postura: la de una parte que desea ser reelegido, contraviniendo los artículos de la Constitución Hondureña; la de la otra parte que aprovecha la coyuntura para hacerse con el poder; y la de la tercera parte de la comunidad internacional que se alinea en función de intereses espúreos.
Personalmente, en este asunto no me merecen confianza ninguna de las 3 partes: ni Zelaya, ni Micheletti, ni la cdad internacional con una alineación ligada a intereses.
Creo desde PUM+J que debemos ir al fondo de la cuestión que es la Constitución hondureña, proponiendo una revisión de la misma que no dé lugar a interpretaciones tan dispares y que sobre todo prevalezca el bien común y el de la población hondureña. Creo que la población hondureña está sufriendo las consecuencias de dos poderes fácticos (Zelaya y Micheletti).
No sé si me he explicado.
No obstante, esta es mi opinión, únicamente. Si el partido se ha posicionado oficialmente entiendo que se ha estudiado y valorado objetivamente la situación, que se ha contrastado y se ha consensuado. Y yo no tengo más que decir. Tan sólo era mi opinión, no pretendía crear polémica (todavía no soy ningún troll). Acepto el posicionamiento del partido, lo cual no va en contra de ofrecer mi opinión al respecto.

Por otro lado , EEUU también ha rechazado oficialmente la destitución de Zelaya.
Un abrazo.

• ▶ Responder

Permalink Responder para Pere el julio 24, 2009 a las 6:38pm

Ivan, seas o no seas un Troll, tus comentarios son de primera calidad, yo al menos lo valoro así, y servirán para definir mejor la posición del partido.
Según lo que cuentas, creo que lo que planteas es algo así como el "no alineamiento". ni con unos ni con otros, porque todos te merecen desconfianza.
Sobre la constitución hondureña: No estoy de acuerdo en que este sea el fondo de la cuestión. Yo creo que no es nuestro papel plantear una reforma de la constitución hondureña, que seguramente nadie en el partido conoce mejor que tú, por otra parte. Lo que pienso es que la costitución es una ley y que por lo tanto podemos criticarla, la de honduras y la nuestra. Es una ley fabricada para servir a los ciudadanos. Pero es más importante el servicio a los ciudadanos que la ley misma. Yo creo que la constintución hondureña tiene algunos artículos de "blindaje". Tambien en Argentina se aprobaron las leyes de Obediencia Debida y de Punto Final, cuando se restituyó la democracia, y estas dos leyes han sido derogadas finalmente, porque no hacian un servicio a la ciudadanía. Yo creo que podemos ser críticos con las leyes.

Por otra parte están los procedimientos, y ahí tengo yo muchas dudas. Entiendo que el objetivo de Zelaya al convocar una consutla popular es el de iniciar un proceso que lleve a modificar la constitución, pero no veo que esto pueda ser motivo ed un cese inmediato (con secuestro y expulsión del país incluida). A ver, existe un poder legislativo que será el que decida si una ley se aprueba, se deroga o se modifica. Para esto trabajan los legisladores. La constitución, como todas las leyes, se interpreta. En España existe un tribunal constitucional. Si nos ponemos a buscar estoy seguro, segurísimo que todos los gobiernos incumplen sistemáticamente un montón de leyes, y a veces esto los lleva a los juzgandos, y otras veces simplemente no ocurre nada porque iniciar un proceso judicial es costoso.

Yo insisto en la importancia del procedimiento. ¿bajo que mandato el ejercito puede cesar al jefe de estado? Creo que es aquí donde hay una falta, una ilegalidad y un engaño. Los golpistas defienden su actuación como legítima, valiendose de estos intrincados artículos de la constitución hondureña.

Por último, insisto en que todo esto es un juego de poder, es una batalla donde las leyes están en un segundo plano y con esto quiero decier que a los que gobiernan les preocupa poco o nada el cumplimiento de la legalidad, y lo que sí les preocupa mucho es la deriva de la política de su país. Yo creo que el PUM debe tener un punto de vista sobre cual es la deriva más adecuada para Honduras, no para Zelaya, sino para la ciudadanía, para el pueblo y para la humanidad, y creo que esta deriva debe estár dirigida hacia la Buena Gobernanza, hacia el respeto de los Derechos Humanos, hacia el Fortalecimiento de las Instituciones, hacia la Democracia Activa.

pd: en cuanto a lo de EEUU, creo que la posición es ambigua, ya que no han aceptado que se trate de un Golpe de Estado, aunque han comunicado su deseo de llegar a un acuerdo. El papel que ha jugado EEUU en el golpe no lo sabremos en muchos años, pero los antecedentes son muy ilustrativos y poco alentadores.

Iván dijo:

De todo este tema de Honduras hay cosas que no me terminan de convencer. No soy experto en el tema, y por supuesto, mi opinión es personal y no es vinculante del partido.
Quiero decir que las cosas no son tan sencillas como aparentan y mi pretensión no es en modo alguno justificar lo ocurrido, pero sí lanzar interrogantes que me parecen legítimos. podemos estar de acuerdo en que las formas (intervención militar) no hayan sido las más adecuadas. Pero hay una cuestión de fondo mucho más importante: se está poniendo en entredicho la Constitución hondureña. La decisión de quitar del gobierno a Zelaya viene "amparada" por la ley. ¿que la ley le haya venido bien a Micheletti y compañía para desbancar a Zelaya? Puede ser. ¿Que qui´zas sea cierto que Zelaya en ningún momento firmó ningún documento para plantear la modificación de la ley en una Asamblea Nacional Constituyente y que fué "falsificado"?Puede ser.
Pero lo cierto es que las actuaciones se apoyan en 2 artículos de la Constitución hondureña:
ARTICULO 42.- La calidad de ciudadano se pierde:


1. Por prestar servicios en tiempo de guerra a enemigos de Honduras o de sus aliados;


2. Por prestar ayuda en contra del Estado de Honduras, a un extranjero o a un gobierno extranjero en cualquier reclamación diplomática o ante un tribunal internacional;


3. Por desempeñar en el país, sin licencia del Congreso Nacional, empleo de nación extranjera, del ramo militar o de carácter político;


4. Por coartar la libertad de sufragio, adulterar documentos electorales o emplear medios fraudulentos para burlar la voluntad popular;


5. Por incitar, promover o apoyar el continuismo o la reelección del Presidente de la República; y,(iría en contra de esto)


6. Por residir los hondureños naturalizados, por más de dos años consecutivos, en el extranjero sin previa autorización del Poder Ejecutivo.


En los casos a que se refieren los numerales 1) y 2), la declaración de la pérdida de la ciudadanía la hará el Congreso Nacional mediante expediente circunstanciado que se forme al efecto. Para los casos de los numerales 3) y 6), dicha declaración la hará el Poder Ejecutivo mediante acuerdo gubernativo; y para los casos de los incisos 4) y 5) también por acuerdo gubernativo, previa sentencia condenatoria dictada por los tribunales competentes.

ARTICULO 239.- El ciudadano que haya desempeñado la titularidad del Poder Ejecutivo no podrá ser Presidente o Designado.
El que quebrante esta disposición o proponga su reforma, así como aquellos que lo apoyen directa o indirectamente, cesarán de inmediato en el desempeño de sus respectivos cargos, y quedarán inhabilitados por diez años para el ejercicio de toda función pública.

El artic 42.5 habla de pérdida de ciudadanía previa sentencia condenatoria d elos órganos competentes; y en el 239 hablan del cese inmediato del desempeño del cargo de aquellos que propongan la reforma de la Consitución.

puede ser que los que ocupan actualmente el poder se hayan amparado en estos artículos consitucionales y les "hayan venido oportunos.
Posiblemente las medidas no debieran haber sido las propias de la intervención militar.
puede ser que todo haya sido palneado magistralemente por micheletti y compañía (casualmente no había vicepresiedente que sustituyera al presidente Zelaya).
Pero hay una cuestión importante de fondo, la más importante para mí, y es que ha ocurrido "amparado" en la Constitución hondureña (no en las formas). Quiero decir que se puede criticar la forma de la destitución, pero a mí lo que me preocupa es el fondo.No sé si me explico. Esos ar´ticulos, tal y como están redactados, ofrecen tal juego y variedad de interpretaciones encontradas que pueden ser ocasión de conflicto. Y es la Constitución hondureña, que afecta a 7,5 millones de personas, la que se está cuestionando.
Por tanto, desde mi punto de vista, no estoy de aucerdo con la nota de prensa de PUM+J cuando expresa: "Constatamos que el hecho de que este golpe de estado se haya realizado en los momento previos a la realización de una consulta popular es un intento de evitar que el actual presidente pueda ser reelegido en el cargo". Me parece un error porque precisamente la Constitución hondureña en su ar´ticulo 42.5 rechaza aquellas medidas encaminadas a "incitar, promover o apoyar el continuismo o la reelección del Presidente de la República". Y el ARTICULO 239.- El ciudadano que haya desempeñado la titularidad del Poder Ejecutivo no podrá ser Presidente o Designado. El que quebrante esta disposición o PROPONGA SU REFORMA, así como aquellos que lo apoyen directa o indirectamente, cesarán de inmediato en el desempeño de sus respectivos cargos".
Más adelante, la nota d eprensa pone: "Constatamos que el objetivo probable de la junta militar establecida es el de mantenerse en el poder hasta que finalice el mandato del actual presidente, eliminando cualquier posibilidad de reelección". Claro, es que la Consitución Hondureña no "permite " la reelección (artic 239).

Para mí existe una tercera postura: la de una parte que desea ser reelegido, contraviniendo los artículos de la Constitución Hondureña; la de la otra parte que aprovecha la coyuntura para hacerse con el poder; y la de la tercera parte de la comunidad internacional que se alinea en función de intereses espúreos.
Personalmente, en este asunto no me merecen confianza ninguna de las 3 partes: ni Zelaya, ni Micheletti, ni la cdad internacional con una alineación ligada a intereses.
Creo desde PUM+J que debemos ir al fondo de la cuestión que es la Constitución hondureña, proponiendo una revisión de la misma que no dé lugar a interpretaciones tan dispares y que sobre todo prevalezca el bien común y el de la población hondureña. Creo que la población hondureña está sufriendo las consecuencias de dos poderes fácticos (Zelaya y Micheletti).
No sé si me he explicado.
No obstante, esta es mi opinión, únicamente. Si el partido se ha posicionado oficialmente entiendo que se ha estudiado y valorado objetivamente la situación, que se ha contrastado y se ha consensuado. Y yo no tengo más que decir. Tan sólo era mi opinión, no pretendía crear polémica (todavía no soy ningún troll). Acepto el posicionamiento del partido, lo cual no va en contra de ofrecer mi opinión al respecto.

Por otro lado , EEUU también ha rechazado oficialmente la destitución de Zelaya.
Un abrazo.

• ▶ Responder

Permalink Responder para NachoP el agosto 13, 2009 a las 4:01pm

Buenas. No sé qué impresión os causan las teorías que hablan de la opresión de Sudamérica y Centroamérica por parte ddel Imperio (EEUU + Europa), pero cuestiones como el Tratado de Libre Comercio de Perú con EEUU ya hemos visto en el tema INDÍGENAS los estragos que han causado (muerte de 23 policías y 10 indígenas, entre otras cosas), por la violación del Convenio 169 de la OIT por parte del presidente Alan García desde hace un año.

No sé si es reduccionista una interpretación global de América Latina contra el Imperio, como digo, pero en cierto modo debiéramos analizar los parámetros comunes para establecer nuestra postura de forma particular o general si procediese.

Adjunto artículos sobre estas cuestiones.

Honduras, Venezuela, Colombia… y el Gobierno español
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=89903&titular=honduras-v...…-y-el-gobierno-español-

IU denuncia el apoyo del gobierno español a que se establezcan bases militares de EE.UU. en Colombia
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=89964&titular=iu-denunci...

• ▶ Responder

Permalink Responder para Pere el agosto 14, 2009 a las 6:53pm

Aquí dejo un borrador de posicionamiento. Agradeceré aportaciones.
Un abrazo

POSICIONAMIENTO SOBRE EL GOLPE DE ESTADO DE HONDURAS

La situación política en Honduras sigue siendo delicada cuando se cumplen más de 6 semanas del golpe de estado que derogó al presidente Manuel Zelaya.
Desde el Partido Por Un Mundo Más Justo queremos manifestar nuestro apoyo al presidente Manuel Zelaya así como exigir a los golpistas su retirada y la restitución del régimen constitucional.

Creemos que el mandato del presidente Manuel Zelaya, el cual comenzó en el año 2006, debe ser respetado, porque responde a la voluntad popular expresada en unas elecciones reconocidas internacionalmente. La única solución deseable para esta crisis es por lo tanto la restauración del orden constitucional.

CAUSAS DEL GOLPE DE ESTADO
Creemos que para entender las causas que han llevado a la deposición del gobierno de Manuel Zelaya es necesario aproximarse a los antecedentes históricos del país. Las intervenciones constantes que han tenido los distintos gobiernos de los EEUU en este pequeño país han marcado dirigido casi por completo la evolución política del mismo. Desde el año 1980 en Honduras existe un régimen democrático, heredado de una dictadura militar. La transición democrática se realizó de un modo más o menos pacífico pacífico, con el monitoreo de la administración Reagan, aunque el gobierno de Roberto Suazo estuvo marcado por la represión y las desapariciones de activistas. En ese contexto se firmó en 1982 la constitución hondureña que aún hoy en día sigue vigente. Dese ese momento Honduras sirvió como a base desde la que se organizaron los movimientos militares en contra de el sandinismo nicaragüense. El mantenimiento del poder entre la oligarquía que dirige el país se fundamente principalmente en unas sólidas relaciones económicas y militares entre los principales empresarios hondureños y los E.E.U.U.

La trayectoria del presidente Manuel Zelaya ha significado una ruptura en esta tendencia, en primer lugar por desalentar las privatizaciones de empresas públicas y permitir el aumento del salario mínimo de los trabajadores, lo cual representa una dificultad para las grandes multinacionales que trabajan en el país. Sin embargo lo que ha desencadenado el descontento entre las oligarquías poderosas del país ha sido la entrada de Honduras en el ALBA (Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestras Américas) en 2008, posterior a los acuerdos alcanzados con Venezuela en materia de energía. Esta alianza, que supone la cooperación en aspectos comerciales, energéticos y sociales entre países sudamericanos, dando la espalda a E.E.U.U., es una alternativa real a los acuerdos promovidos por la administración estadounidense para la introducción del Tratado de Libre Comercio con Centro América (CAFTA). Este ha sido el principal punto de confrontación entre el presidente de facto Roberto Micheletti y el depuesto presidente Manuel Zelaya. El anuncio de una consulta popular fue la gota que colmó el vaso, y se ha utilizado como excusa para cometer un golpe de estado, a pesar de que no hay ningún fundamento para creer que esto suponga un atentado contra la constitución vigente.

ACUERDOS DE SAN JOSÉ
Hasta la fecha los esfuerzos de la diplomacia internacional no ha dado resultado. Estados Unidos propuso a Oscar Arias, presidente de Costa Rica, como mediador para llegar a una solución pacífica en la región, el cual fué reconocido por todas las partes para realizar esta labor. El sr. Arias presentó el Acuerdo De San José, como única posibilidad de alcanzar una solución pacífica en el conflicto, sin embargo constatamos que las propuestas que se realizan en estos acuerdos han servido para legitimizar a los golpistas de Honduras, y por otra parte estos acuerdos otorgan una serie de beneficios políticos al gobierno de facto. Pensamos que esto es contrario a la justicia ya que supondría ceder al chantaje de las armas y podría servir de ejemplo para otros países sudamericanos. Entre las propuestas del acuerdo de San José creemos que son inaceptables las siguientes condiciones:
El establecimiento de un gobierno de unidad nacional supondría desmantelar el gobierno legítimamente elegido, concediendo espacios de poder a los golpistas
La renuncia a la realización de cualquier consulta popular con cualquier motivo no tiene sentido en una democracia participativa, y simplemente serviría para limitar más la capacidad del pueblo hondureño para expresar su opinión
El decreto de una amnistía para los golpistas, los cuales han cometido crímenes contra las instituciones de su país, y están cometiendo represión y violaciones de los Derechos Humanos no es una medida justa, ni puede sertar las bases de un gobierno justo. No aprobamos la impunidad como medida para salir de esta crisis.

MARCO INTERNACIONAL
Tanto la ONU, como la OEA y la gran mayoría de la comunidad internacional han condenado el golpe de estado y se han negado a reconocer al gobierno de facto, sin embargo EEUU ha jugado un papel protagonista y ambiguo, lleno de contradicciones, en el que se han puesto de manifesto las dificultades del presidente Obama para controlar a sus propias agencias de inteligencia y sectores del departamento de defensa.
Así las declaraciones del departamento de estado de los EEUU han sido muy medidas y hasta la fecha han evitado hablar de Golpe de Estado.
El asentamiento de este gobierno golpista supondría un retroceso en una lucha social que se ha desarrollado en Sudamérica en los últimos 40 años, y sería un terrible precedente para otros países vecinos en los que los que los movimientos sociales han ido consiguiendo mayores cuotas de poder, lo que se está afianzando una democracia participativa.

SITUACIÓN ACTUAL EN HONDURAS:
Los anuncios de Micheletti en el sentido de “no permitir más desórdenes” y el mensaje que desde el gobierno de facto se está lanzando a la población, acusando a los opositores al golpe de la paralización económica del país, no son alentadoras. La tensión social se está incrementando de día en día, y el deterioro económico y social está llevando a la sociedad a una situación límite. Ha día de hoy la situación está lejos de encontrarse estabilizada. El día 12 de Agosto el gobierno golpista ha vuelto a decretar en toque de queda. Las constantes manifestaciones que piden la restitución del orden democrático son sistemáticamente reprimidas.

SITUACIÓN DE LOS DERECHOS HUMANOS
El informe de la Federación Internacional de Derechos Humanos confirma que ese están produciendo graves violaciones de los Derechos Humanos en Honduras, tales como detenciones arbitrarias, desapariciones forzosas y violaciones de la libertad de expresión. . Instituciones encargadas de la defensa de los Derechos Humanos, como la Comisión Nacional de Derechos Humanos se ha mostrado ineficaz.
Los movimientos sociales hondureños están denunciando la represión sistemática de los opositores al golpe, los cuales realizan protestas pacíficas y desarmadas y son recibidas por las fuerzas de seguridad con gases lacrimógenos, armas, etc.
Las conclusiones del Relator de Libertad de Expresión de la ONU, Frank La Rue, concluyen que “en Honduras no existe la libertad de expresión para comentar los hechos de cada día ni para criticar a las autoridades de facto, ni para condenar el golpe de estado. No existe una forma sistemática de documentar los hechos, las detenciones ni lo casos de exceso de fuerza o de tortura, por lo que ni el pueblo hondureño ni la Comunidad Internacional tienen acceso a información objetiva”
Así mismo La Rue denuncia que la situación de Derechos Humanos se va deteriorando progresivamente y pone en duda la posibilidad de realizar un proceso electoral en estas condiciones.
En estos momentos está prevista la realización de una visita por parte de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos.
Apoyamos por ello la demanda interpuesta por el presidente Manuel Zelaya contra la junta militar golpista ante la Corte Penal Internacional.


SOLICITAMOS:
Por todo esto nos hacemos eco de la solicitud publicada por la Federacón Internacional de Derechos Humanos y solicitamos las siguientes medidas
Al gobierno de España:
Que mantengo una postura firme de condena del golpe de estado así como que se niegue a reconocer al gobierno de facto de honduras, que suspenda cualquier tipo de acurdo comercial o de cooperación con país y que no conceda visados a los representantes del gobierno de facto.
A Los miembros de la comunidad internacional:
Que mantengan la condena al golpe de Estado y la suspensión de las relaciones diplomáticas con Honduras; no reconocer los resultados de las eventuales elecciones organizadas por el gobierno de facto.
A la Unión Europea:
suspender la cooperación económica con base al artículo 56.3.b del Acuerdo de Cooperación entre la UE y Centroamérica de 1993, que prevé esta posibilidad en caso de violación grave del orden constitucional y suspender la participación de Honduras en el Sistema General de Preferencias plus (SGP plus)
Al Alto Comisionado de Naciones Unidas para los Derechos Humanos: Que realice con urgencia una visita de terreno al país.
Al Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, que condene públicamente el golpe de Estado y que tome medidas para el restablecimiento de las instituciones constitucionales.
Al Consejo de Derechos Humanos de Naciones Unidas, que adopte una resolución llamando al respeto de los derechos humanos en el país.
Al Fiscal de la Corte Penal Internacional (CPI), que tramite la denuncia presentada por el presidente Manuel Zelaya en la Corte, para el enjuiciamiento de la junta militar golpista así como de los líderes de este Golpe de Estado y los responsables de las violaciones de los Derechos Humanos.

• ▶ Responder

Permalink Responder para Carmen Ramirez el agosto 14, 2009 a las 11:47pm

Pero yo creo que no podemos pasar por alto que Honduras es el cuarto país más corrupto del mundo, y que sus politicos no estan siendo eficaces en la lucha contra la corrupción. Ni Zelaya que en enero de 2006, en su discurso de investidura reconoció que la corrupción es es uno de los principales flagelos de ese país, y comenzó su mandato con una ley que promueve la participación ciudadana y con el compromiso de combatir la corrupción (http://www.libertaddigital.com/mundo/manuel-zelaya-asume-la-preside...).
Sin embargo, dos años después todo seguía a peor, incluida huelga de hambre emprendida por un grupo de fiscales hondureños que pretendian combatir los actos irregulares que lesionan la integridad del estado de Honduras y el debilitamiento del sistema judicial. Y las instituciones caso omiso.
Claro que ya en esta ocasión, como presidente del Congreso Nacional Roberto Micheletti, se enmarcó en llevar esta situación hacia una instancia internacional ante la Organización de los Estados Americanos (OEA) y no en una solución en los tribunales de Honduras como exigia la alianza de distintas organizaciones del pais (http://www.elrevolucionario.org/rev.php?articulo659).

Lo que quiero decir es que ambas partes tienen sus deberes por hacer, y no se puede obviar el tema de la corrupción que es la gran lacra en es pais, antes y después del golpe de estado.

Aquí pego una entrevista a un universitario partidario de Zelaya que explica la situación actual con toque de queda etc, (http://www.prensaindigena.org.mx/nuevositio/2009/07/12/honduras-som...).

Y aquí os dejo una entrevista realizada a Ferrera, el Coordinador del Consejo Nacional Anticorrupción, a los dos años del gobierno de Zelaya, donde expresa su decepción porque los corruptos que saquean Honduras no estén presos, y dice textualmente: "no hay diferencias entre el actual y los gobiernos pasados, porque no han hecho lo suficiente para combatir la corrupción". Y que que preside Manuel Zelaya, también "tiene una doble moral" porque, aunque pregona la transparencia, la corrupción sigue campeando en la administración.( http://www.soitu.es/soitu/2008/10/02/info/1222976951_294089.html).

Y esto es una pag de opiniones muchas en contra y alguna a favor de Zelaya, interesante ver que piensan alli, y saber porque el campo no se esta movilizando, no llegan a las ciudades, en fin, la dejo también aquí (http://machetedesenvainado.wordpress.com/2008/06/12/las-cagadas-de-...).

Por eso insisto, creo que la palabra corrupción va ligada a Honduras, y debe aparecer en nuestro comunicado, no es justificar el golpe de estado, pero es llamar a cada cosa por su nombre. El resto perfecto, un poco largo quizá, pero de acuerdo.

Carmen

• ▶ Responder

Permalink Responder para Alejandro Plans Beriso el agosto 15, 2009 a las 10:23am

Creo que el tema de la corrupción debe mencionarse pero explicando que debe ser un tema que debe afrontarse sin demora una vez resuelto el conflicto de legitimidad institucional actual.

Además creo conveniente mencionar en el comunicado que si la comunidad internacional no interviene pronto, y sin ambigüedades, ésta también será responsable por omisión de haber generado un clima de confrontación nacional que pudiera derivar en una guerra civil.

Estoy de acuerdo con el comunicado, es largo, pero todo es importante.

• ▶ Responder

Permalink Responder para NachoP el agosto 16, 2009 a las 11:25pm

Pére, me parece que has hecho un trabajo de muchísima calidad. Espero que siga habiendo opiniones sobre tu borrador. Te he enviado un email.

Un abrazo!
Nacho

• ▶ Responder

Permalink Responder para Pere el agosto 17, 2009 a las 10:27pm

Creo que con este comunicado no buscamos juzgar la gestión de Zelaya, sino posicionarnos sobre la alteración de la situción institucional de Honduras. Creo que hay que tomarlo así. La pregunta no es si el PUM apoya a Zelaya. La pregunta es si el PUM apoya la alteración que se ha producido en el estado democrático hondureño. ¿Debemos hablar de corrupción cuando lo que está en juego son las instituciones de un país? ¿Porqué motivo? ¿Estamos poniendo alguna condición al gobierno de Zelaya? ¿Necesitamos un compromiso público para luchar contra la corrupción para legitimizar a Zelaya? Creo que no. Zelaya es el presidente de Honduras, por muy corrupto que sea, porque fué elegido. Este es el mensaje que debemos dar, porque nosotros le estamos hablando a nuestros políticos, al ministro Morantinos, a nuestros embajadores, a la comunidad internacional que tiene en su mano presionar para que se restituya el orden constitucional. También nos dirigimos al pueblo hondureño, para que sepan que no apoyamos un golpe militar, que no apoyamos el poder de las armas, que el régimen democrático debe respetarse. ¿A quien nos dirigimos si hablamos de corrupción? a la comunidad internacional? a Zelaya? a los golpistas? a toda la sociedad hondureña? Porque es evidente que la corrupción no es un mal que ha llegado a Honduras con Zelaya, es algo mucho más profundo y arraigado, que probablemente está muy relacionado con la debilidad institucional del país y con la pobreza. No veo que podamos tener motivos para pensar que Micheletti va a ser menos corrupto o tiene siquiera una idea de luchar contra la corrupción.
Luchar contra la corrupción es pedir que los dirigentes (de Honduras o de cualquier sitio) gestionen el país para beneficio de los ciudadanos y no para el beneficio propio. Realmente ¿tiene esto algo que ver con el golpe de estado militar? creo que la corrupción se atajará en honduras cuando las instituciones sean fuertes y funcionen bien, cuando exista independecia del poder judicial, cuando las organizaciones civiles tengan poder, etc.
Un saludo

• ▶ Responder

Permalink Responder para NachoP el agosto 18, 2009 a las 1:57am

Pére, me parece muy acertado tu último comentario. Yo todavía no estoy documentado en este tema, pero creo que si mencionamos el tema de la corrupción (como una posible solicitud a Zelaya al final, para que luche contra ella) debe ser con cuidado. Como dices, abrir el debate "corrupción" puede crear ambigüedades en nuestra postura. Primero pidamos constitución y democracia, y luego ya demandaremos lucha anticorrupción, ¿no?

En cuanto a las dudas suscitadas respecto al golpe militar (si legítimo o no, en base a la Constitución de Honduras) yo en mi visión indocumentada y simplista veo un interés económico de EEUU a favor del golpe, lo cual ya me hace desconfiar de quienes abogan por la legitimitad del golpe. Máxime cuando EEUU ha condenado el derrocamiento de Zelaya con la boca pequeña. Haberlo condenado significa que saben que no es legítimo, y que sea con la boca pequeña que en el fondo es un golpe que favorece sus intereses.

Bueno, me aventuro a decir impresiones en base a la info que aportáis, pero lo mismo oigo campanas y no sé dónde.

Veamos qué nuevas opiniones aparecen... Un abrazo!

• ▶ Responder

▶ Responder a debate

• ‹ Anterior
• 1
• 2
• 3
• Siguiente ›
• Página