Por un Mundo + Justo y la Izquierda

Respuestas a este debate

Permalink Responder para JOsé Guillermo Chacón Montes el abril 27, 2011 a las 3:38am

Por cierto sobre la calificación partido buenista, aglutinador de buenas voluntades pero sin discurso ideológico, yo lo votaría sin dudarlo frente a un partido buenrollista , comprador de voluntades y con un discurso ideológico incoherente.

 

Pero entiendo tu postura de duda ante la falta de argumentación política.

 

Desde mi punto de vista, lo que podemos hacer desde nuestra posición es ruido, o música.

 

Verás si el gobierno, (o los gobiernos) hicieran una gestión profesional, impecable, transparente, y razonada de su autoridad, nosotros los aficionados estariamos condenados a hacer ruido.

 

Pero resulta que los gobiernos en general, y el nuestro en particular, hacen más bien ruido, con lo que nosotros le podemos hacer música en contraposición .

 

Es decir podemos profesionalizarnos, limpiamente en razonar sobre su falta de transparencia.

 

Si les avisamos a la gente de que las cuentas no estan claras ( que no lo estan ) y les damos los pocos datos que tenemos sobre el tema, ( los sindicatos reciben 30 millones de euros al año) por ejemplo, y en las administraciones se debe tal cantidad de dinero , como 5.000 euros por cada español) la gente que paga sus impuestos hará sus cuentas, y la gente que sufre el paro hará sus cuentas, y es posible que una parte de ella decida que no se conforma más con las mentiras.

 

Si llegamos a conseguir una petición popular respaldada para que se abran las contabilidades publicas ( y privadas) la sociedad dejará de conformarse con el mangoneo actual, y de ahí podrán venir cambios que nos beneficien a todos.

 

Como ves me gustaría que puntualizaramos ( el verbo político es crucificar) a algún alcalde sobre la contabilidad de su ayuntamiento, a algun presidente sobre la contabilidad de su comunidad y algún gobierno sobre la contabilidad nacional, mi idea es que si nos fogueamos poniendonos fuertes en temas de cuentas, nuestra aportación y nuestro protagonismo social podrian aumentar considerablemente.

 

Expliquemos a nuestros conciudadanos por que las cosas no van bien y como pueden ir mejor y nos convertiremos en la fuerza imprescindible para el cambio político.tan necesario y tan deseado.

 

Por cierto , si esto que critico es bueno para nuestra españa, imaginaos que posibilidades ofrece para algunos de los otros paises que conocemos.

 

un saludo.

jose guillermo.

• ▶ Responder

Permalink Responder para Jordi Garcia Quintanilla el mayo 27, 2011 a las 1:21am

Hola a todos,

 

bicheando por los foros abiertos he encontrado este planteado por Anouar, que me ha parecido muy interesante, pues como persona que ha entrado en contacto con el partido, me interesa conocer los planteamientos del mismo.... En este sentido entiendo que muy probablemente, para mi o para muchos de los que nos acercamos por primera vez a M+J sería tener una visión clara de en qué franja izquierda-derecha se sitúa el partido...

 

Tal vez sea lo más sencillo, pero no estoy seguro de que definirse en términos de izquierda o derecha sea lo más correcto... Personalmente suscribo totalmente las palabras que escribió Alex en esta misma linea de debate... especialmente cuando dice "Te puedo asegurar que a todos/as nosotros/as nos da igual si una medida de nuestro programa es más de izquierdas o de derechas. Lo que nos importa es lograr nuestro objetivo: un mundo más justo y que la gente pueda tener una vida digna garantizando los Derechos Humanos."...

 

A eso me refiero: En determinados casos las medidas que mejor convengan podrían catalogarse de izquierdas, pero en otras ocasiones, lo adecuado podrían ser medidas "de derechas"... lo digo desde mi visión personal como educador de jóvenes en situación de riesgo, como educador de talleres prelaborales, y también como arquitecto y emprendedor de una Pyme que ha dado trabajo a personas desfavorecidas...

Entiendo, por ejemplo, que uno de los derechos básicos universales es el derecho al trabajo... desde mi faceta empresarial con una vocación social clara, tengo que afirmar que la mayoría de las políticas "de izquierdas" no me han ayudado nada a dar continuidad a un proyecto que generaba empleo e inserción... En este sentido, creo que las subidas de impuestos, de IVAS y demases, han favorecido, en un clima de extrema dificultad, a asfixiar y hacer inviables multitud de proyectos de autónomos, y de pequeñas y medianas empresas.

Sinceramente, en ocasiones como estas, yo considero que políticas más de "derechas", como la reducción de la cuota a  la seguridad Social o disminución de impuestos,  son más beneficiosas para la creación de empleo.

 

Por explicarte el caso concreto de mi experiencia personal:

Como arquitecto y educador, en mi estudio tuve 5 trabajadores escogidos con criterios más sociales que mercantiles, alguno de ellos era algun chico de escuela taller que insertaba laboralmente en mi estudio por la dificultad que tenía de entrar en el mundo laboral. Todos tenían sueldos por encima de sus convenios (al chico aprendiz de delineante le puse una nómina de delineante titulado... al estudiante de 2º de aparejadores, le pagaba como aparejador, y a un compañero arquitecto no homologado, le pagaba como si lo estuviera, por encima del convenio... Tenía además una secretaria (educadora también) a la que le completaba la jornada laboral en un centro educativo.

Lo cierto es que el clima laboral era muy bueno... pero finalmente la crisis económica pudo con todos, y tuve que ir deshaciendome de cada uno de esos trabajadores con los que tenía tan buena relación y había estado formando durante varios meses... Con esto quiero decir que, pese a la imagen del empresario como alguien malévolo y abusador que a veces pretende vender la izquierda, para el emprendedor es una pérdida y un fracaso tener que desprenderse de sus trabajadores, y por extensión, ver mermado su proyecto empresarial...

En mi caso concreto, con el tiempo me quedé yo solo... sin trabajo, sin un duro y encima sin paro, por ser autónomo.... mis trabajadores tuvieron sus finiquitos y sus meses de paro correspondientes....

 

...y digo yo ¿no hubiera sido más de izquierdas, a mi como empresario, haberme echado un cable ayudandome a soportar la carga de la Seguridad Social de mis trabajadores mientras capeabamos el temporal entre todos como podíamos? Seguramente no, no es progresista ayudar al empresario... Seguramente es mejor destinar el dinero a la subvención de los parados, a planes E para los primos y cuñados de algunos que trabajan en la administración (podría hablar con datos de adonde han ido a para algunos muchos de esos proyectos en el entorno que conozco), o para ayudar a financiar a los bancos que después no dan créditos a los autónomos y empresarios...

Yo lo siento, pero para mí, la medida más progresista y más de izquierdas no era gastar el dinero de todos, y subir los impuestos, sino favorecer que todos tuvieran trabajo... aunque el trabajo no lo generara el Estado, sino empresas y  emprendedores...

 

Respecto al tema de la vivienda, me parece más escandaloso todavía... con los embargos por parte de las entidades bancarias comprando en subastas al 50% del valor, para revender después en sus inmobiliarias y dejando a miles de familias arruinadas y endeudadas de por vida.... En mi opinión ese sí es un tema que necesita de una intervención decidida "de izquierdas" y no sucumbir a los poderes económicos (señores feudales del siglo XXI) que son los bancos...

 

No quiero extenderme más... tan solo resumir diciendo que a mi me "chirría" un poco el concepto de los idearios de izquierdas o derechas, y en ese sentido me gusta el enfoque de M+J...

Por poner otro ejemplo, a lo mejor complicado de tocar: Yo entiendo que una visión progresista (de izquierdas) debería defender siempre a los más débiles, que en una sociedad son los ancianos y los niños...

Me resulta paradójico que sea precisamente la derecha quien defienda el derecho a la vida como algo propio, cuando considero que es el primer derecho de todos los seres humanos... Para mi un diagnóstico de Síndrome de Down, por ejemplo, no es motivo para negarle a nadie el derecho a participar en nuestro mundo (por muy mal que me digan que está).. ¿es que hay quienes no se lo merecen porque no son perfectos? ah... es que vienen "defectuosos" ...¿pero luego sí nos hacemos una foto con ellos dándoles un puesto en la Moncloa? ....lo siento pero yo no termino de verle la coherencia lo mire como lo mire...¿Porqué debería yo como arquitecto adaptar itinerarios a minusválidos si luego justifico que se puede privar de la vida a quien viene con una minusvalía?!!... me resulta paradójico...

En mi opinión, la postura "más de izquierdas" en este caso, sería precisamente defender a los más débiles...sin cánones de perfección. Seleccionar a los más fuertes ya lo hacían en Esparta hace miles de años... ¿es eso progreso? Para mí progreso es precisamente lo contrario: una sociedad capaz de dotar de igualdad de oportunidades a todos independientemente de sus condicionantes y limitaciones...

 

Bueno, disculpad el rollo... tal vez no debí haberme metido en este debate de izquierda-derecha... pero es que son términos que me resultan muy paradójicos... ya dije en otra parte de los foros que yo me entendía a mi mismo!!!

 

un saludo a todos

• ▶ Responder

Permalink Responder para Anouar Ahmed Marrero el mayo 27, 2011 a las 6:21pm

Hola Jordi,

En primer lugar muchas gracias por tu aportación tan bien argumentada al debate. Te respondo:

 

Cuando hablamos de izquierda es mejor dejar de lado al PSOE, puesto que prácticamente nunca ha sido un partido socialdemócrata, sino una especie de partido socioliberal que busca acumular una amalgama de de votantes muy diversos. Ahora siendo más específicos: Yo siempre he creído que defender al pequeño y mediano comercio frente a las grandes multinacionales es un política económica marcadamente de izquierdas. De hecho en un contexto de "libre" competencia y desregulación (que es lo que defienden los economistas de corte neoliberal) el pequeño empresario no puede competir. Además en un país en el que el 94,5% de las empresas son microempresas de 0 a 9 empleados (como la tuya) está bastante claro que es necesario ir por ahí. Y para ello es necesaria una política fiscal que incentive a los autónomos, y a los pryectos emprendedores de corte social, ecológico e innovador.También sería necesario un banco público que facilite el crédito a pequeñas y medianas empresas en condiciones mucho más ventajosas y flexibles que el resto de bancos. Y esto creo que todo esto es una política progresista.

A mi lo que me extraña es que la derecha se erija como defensora de las PYMES cuando sus políticas de libre competencia, desregulación de los horarios etc, hunden al pequeño comercio, o niegan la creación de banca pública y social etc. Y yo no creo que los empresarios sean malos ni buenos ni todo lo contrario. Los hay de todo tipo. Gente que como tu saca adelante proyectos innovadores y sociales y otros especuladores a los que sólo les interesa el dinero. Por ello creo que una política progresista es primar a los unos y gravar a los otros.Y la izquierda no propone subir los impuestos. De hecho se opuso a la subida del IVA. Sino subirselos a quién más tiene y que en este país apenas paga impuestos porque o defrauda o a través de trucos contables legales (SICAV etc.) paga menos de lo que debiera. Por poner un ejemplo la última reforma fiscal que proponía Izquierda Unida proponía recaudar más bajándole los impuestos a las rentas bajas y medias y subiéndoselos a las más altas.

Sobre el partido en particular, yo es que creo (y no sólo lo creo, estudio temas de desarrollo y tengo datos) que una buena parte de los problemas desigualdades internacionales se deben a una situación de explotación y expolio por parte de empresas multinacionales sobre los recursos (naturales y humanos) de los países del Sur. Además las políticas neoliberales y los planes de ajuste estructural llevados a cabo por el FMI han empobrecido y empeorado la situación de la práctica totalidad de los países en los que han sido aplicados. Por ello me resulta muy complicado hablar de lucha contra la pobreza desde una perspectiva no ideológica.

Y acabompara no extenderme demasiado. Estoy de acuerdo en que las políticas progresistas tienen que preocuparse por los más débiles, y que éstos son ancianos y niños. Y a los ancianos y niños se les favorece con un Estado del Bienestar potente (buenas escuelas, guarderias públicas y gratuitas, desarrollo de la ley de dependencia, políticas de conciliación laboras). Sin embargo Jose Mº Aznar el presidente del laboratorio de ideas del PP anda diciendo que hay que finiquitar el Estado del Bienestar por inviable y anacrónico.

Y sobre lo último no me voy a meter porque me parece algo muy complicado, que tiene que ver con la bioética y principios éticos y morales que en mi opinión trascienden los postulados ideológicos izquierda-derecha.

 

Perdón por extenderme y un saludo.

 

• ▶ Responder

Permalink Responder para Arturo el mayo 28, 2011 a las 2:10am

Que debate más interesante. Gracias a todos por lo compartido.

(yo también soy primerizo en la Red, unos meses de contacto simplemente y por tanto es una opinión un poco "externa").

 

Quería lanzar un par de ideas par el análisis:

a) En España existe una izquierda y una derecha sociológica-tradicional-familiar que va más allá de lo méramente ideológico. Por ejemplo una aficionado del Madrid, aunque sepa que el Barcelona esté gestionando mejor el club y haciendo una mejor polìtica deportiva difìcilmente va a hacerse socio del Barcelona. Nos falta mucha cultura política y pocas veces se hacen los análisis desde un prima polìtico ideológico amplio.   Por ello catalogarse de Izquierdas o Derechas puede ser una etiqueda que evita que se profundice más en los temas esenciales y que de partida "espanta" a una parte; y hace que otra parte se sienta "invadida". Por lo tanto considero adecuado esa denominación de "altermundista" y que el que quiera "clasificar" al partido mire su programa y lo haga según sus varas de medir.

Con Izquierda y con Derecha en España ha ido siempre un "paquete de cosas" que no siempre se relaciona con el modelo de Estado y de Economía (cuestiones religiosas, identitatarias, linguísticas, costumbres...) . Hay que romper esos paquetes y quedarse con lo mejor de las cosas, o apuntar como diferenciales para el partido sólo aquellas que se consideren sustantivas.    

 

b) Por otro lado una parte clave que el Partido puede ofrecer es esa versiòn "mundial" tan necesaria y tan poco tratado por los partidos tradicionales. Si se dan cuenta en las Elecciones Europeas los grandes partidos hablaban sólo de quien iba a defender mejor los intereses de España, o incluso de quien se merecìa un toque de atención o no, por su labor en España, más allá de los problemas y las políticas que se realizan desde el ámbito comunitario (y que como hemos visto en la crisis nos condicionan completamente). Dicho esto considero que es muy importante la generación de partidos con una visión de análisis global (mundial) y que nos conecten como ciudadanos para defender nuestros intereses y marcar directrices en esos ámbitos. Cuando nos ponemos a pensar que tipo de políticas de dimensión global (europea, mundial, nacional) estamos defendiendo creo que estas van en la línea de fortalecer los Servicios (educación, salud) generados por las instituciones públicas (a sus diferentes niveles), en una regulación de las actividades financieras, empresariales y de promover una equidad en el ingreso (polìticas fiscales redistributivas), en una regulación de la publicidad y en una defensa del equilibrio ambiental (se me ocurren así rápidamente) así como el salto del tratamiento de estas problemáticas en el nivel nacional exclusivamente (políticas fiscales redistributivas a nivel internacional).

 

Estos lineamientos no se están ejecutando en el nivel internacional (ni por partidos teoricamente de izquierda ni de derecha, si es que esa denominación todavía es válida), aunque es cierto que son opuestos al "neoliberalismo". ¿Es posible que estén más en línea con la visión que sobre la economía ha tenido la socialdemocracia o la izquierda?. Seguramente, y por ahí creo que es donde viene la preocupación de Anouar (que no quiere embarcarse en algo que vaya por otro lado, algo que sea tienda ser liberal en lo económico, o que no tenga un mensaje claro a ese respecto). Bueno, Anouar se expresa muy bien como para que yo intente traducirle.  

 

Un abrazo desde Guatemala (donde trabajo) donde el Estado claudicó y no es del "bienestar" ni de nada que se lo parezca. Linda y dramática Guatemala (a la que quiero mucho), donde se ven más patentes lo que produce un Estado débil y 20 años de dictados del Consenso de Washington: Inequidad, violencia, inseguridad alimentaria crónica...

Pero los que pueden pagar impuestos (que los hay)... no lo quieren hacer (prefieren autocubrirse sus necesidades) y estamos con las tasas de presión fiscal más bajas del mundo.

No me enrollo más.

Un fuerte abrazo

Arturo

 

 

  

 

• ▶ Responder

Permalink Responder para Jordi Garcia Quintanilla el mayo 29, 2011 a las 1:07pm

Hola de nuevo a todos,

 

Arturo y Anouar,comparto completamente lo que habéis escrito. Desde luego, como comenta Anoaur, no puede decirse que lo que hayamos visto en estos últimos años sea una política de izquierdas, en la que los de siempre han mantenido sus privilegios...

 

De todos modos, como también dice Arturo, por las connotaciones que llevan aparejadas el ser de "izquierdas" o "derechas", yo creo que es positivo superar ese discurso y proponer otro discurso nuevo... lo de "altermundista" me resulta intersante...

 

Unicamente una matización, sobre los contenidos éticos y morales, que comentas, Anouar, que trascienden los postulados izquierda-derecha. Comparto esa afirmación, pero ciertamente creo que cualquier formación política lleva consigo una determinada visión del hombre y de la sociedad que es la que propone a los ciudadanos, y que por tanto debe estar clara. Eso introduce matices que en el fondo son muy importantes...

Todos podemos estar de acuerdo en los grandes principios universales, en la Justicia, la Igualdad, la Solidaridad... pero cuando estos principios se concretan, se hacen desde el prisma ético de cada uno, o de cada partido. A lo mejor todos hablamos de "Justicia", pero para unos justicia es el "ojo por ojo diente por diente", para otros consiste únicamente en hacer cumplir lo que "es legal", para unos terceros Justicia es "dar a todos lo mismo", y para otros puede ser "dar a cada uno según sus necesidades"... entonces es cuando, hablando de lo mismo, no hablamos de lo mismo...

 

Más complicado aún es cuando los principios son "los mismos", pero la jerarquía de valores es diferente... Eso para mí es decisivo, pues la vida se traduce en un conflicto permanente de valores y derechos que entran en juego y entre los que hay que optar, aunque a veces ya no sea por lo objetivamente mejor, sino por "el mal menor"...

 

Por todo ello creo, desde mi visión personal, que en cualquier partido político, lo más importante es la visión del hombre y la de sociedad que propone. Las medidas concretas no tienen que ser más que una expresión "coherente" de esos principios que rigen el partido... Creo que eso es lo que la gente busca cuando se define de "izquierdas" o de "derechas", una ideología, unos principios motores... Por eso creo que se votan unos partidos u otros, y también se castigan (como ha sucedido con el PSOE recientemente), cuando se da una incoherencia entre los principios teóricos que propone el partido y la concreción práctica de esos postulados....

En el fondo, Anouar creo que esa definición de los axiomas del partido, de los principios motores, es lo que pretendes tener claro cuando planteas este debate, sobre si M+J es un partido de "izquierdas" o no.  Para mí, que he conocido recientemente el partido, también es importante, pero no tanto saber si es de "izquierdas" o de "derechas", sino por conocer qué visión del hombre y la sociedad pretende crear... y eso se traduce en la jerarquía de valores que debe mover al partido. No tenerla, aunque pueda englobar a más gente, es equivocarse a la larga, pues acaba siendo un problema. Es como si los dos queremos ir a una ciudad de viaje, pero yo quiero ir caminando y tu quieres ir en barco. La experiencia que buscamos es tan distinta que no podemos ir juntos. También puede suceder que después de caminar juntos, nos demos cuenta de que vamos a sitios diferentes... por todo ello creo que esa labor de definición es importante, como sucede en cualquier proyecto que uno pretenda emprender.

 

Por poner un ejemplo de lo que quiero decir. Yo puedo pretender un reparto de las riquezas igualitario. Y ese valor, en principio bueno, puede superponerse jerárquicamente al valor de la libertad personal, con el que probablemente entrará en conflicto.... Eso debería llevar a preguntarme si esa sociedad con reparto igualitario la puedo imponer, o se debe escoger... (en cuyo caso la libertad personal se sitúa por encima en la escala de valores)... Las concreciones finalmente son muy diferentes.

En mi opinión personal esa ha sido una de las causas del fracaso de las concreciones comunistas que vimos en el siglo XX y aún en el XXI, donde el bien colectivo se sitúa por encima de la libertad individual, muchas veces a pesar de ella...

Habrá quien pueda introducir, en el concepto de "reparto de las riquezas" conceptos de justicia: "a cada uno según sus necesidades", "cada uno según sus posibilidades"... o quien introduzca otros criterios:"atendiendo a su responsabilidad"  (...de hecho, por poner un ejemplo, en las primeras comunidades cristianas, verdaderas experiencias "comunistas", llegaron a la siguiente conclusión "el que no trabaje, que no coma")...

 

Por todo ello creo que un aspecto fundamental de un partido es tener clara la jerarquía de valores, para que todo el mundo sepa a qué atenerse, qué es lo que le define y qué es lo que propone o puede proponer en un futuro...

Para mi, el MUNDO + JUSTO que me resulta atractivo, se construye desde la solidaridad y la responsabilidad por opción: Sólo cuando yo, de manera madura soy capaz de dar de lo mío y de renunciar a necesidades que me he creado (o me han creado) y compartiendo lo que tengo para que todos tengamos lo necesario...

Eso requiere mucha madurez por mi parte, y mucha responsabilidad (igualmente importante) por parte de quien recibe mi solidaridad... hasta que él pueda también colaborar con otros.

 

Ese tipo de sociedad, en el que la solidaridad se construye como opción y con respeto a la sociedad, debe proponerse más que imponerse, y eso "se concreta" en que tal vez, más que imponer una serie de medidas sea preferible funcionar por incentivos que premian y a la vez fomentan actitudes positivas y van generando una aceptación y asimilación, más que un rechazo. Prefiero premiar al niño que estudia que castigar al que no lo hace, hasta que el niño descubra que estudiar es bueno para su enriquecimiento, y no necesite de mi premio para hacerlo.... Evidentemente soy consciente de que hay casos en que el castigo es necesario... puesto que en muchos casos, como los niños, nos movemos sólo por el miedo al  castigo. Pero como decía Kohlberg, ese es el estadio moral más básico del hombre, y como individuos y sociedad deberíamos evolucionar hacia niveles superiores... (era simplemente un inciso...)

En el fondo se trata de que todos caminemos hacia la madurez como sociedad, construída desde la opción personal, y no desde la imposición... Lo ideal no es que papá-Estado, o el hermano mayor mantenga siempre a los hermanos pequeños, sino que caminemos todos hacia una mayor autonomía y mayoría de edad... pero claro, esa es la utopía... y sería motivo de otro debate.

Por cierto, lo que si me parece importante, (y miraré de comentarlo en el foro apropiado en el que se ha planteado) es que para buscar coaliciones lo que debería tenerse claro, según mi opinión, es que los idearios de los partidos sean lo más parecidos posibles para evitar futuros problemas. Una coalición siempre supone renunciar a parte de lo que te define para buscar el denominador común... aunque da más votos, en cierta medida, siempre diluye un poco el ideario. Habría que valorar (en el foro correspondiente) si es lo más conveniente.

• ▶ Responder

Permalink Responder para Alberto Sánchez el mayo 29, 2011 a las 1:43pm

Interesantisimo debate al que, al hilo de la última intervención, quiero aportar el documento de Misión Visión y Valores aprobado en Asamblea, como piedra angular que debe conformar la acción presente y futura del partido.

 

MISIÓN:

CONTRIBUIR DEMOCRÁTICAMENTE A LA DETERMINACIÓN DE LA POLITICA NACIONAL COMO MARCO IDÓNEO DESDE EL CUAL CONSEGUIR LAS TRANSFORMACIONES ESTRUCTURALES NECESARIAS PARA QUE TODOS LOS HABITANTES DEL MUNDO EJERZAN SU DERECHO A VIVIR CON DIGNIDAD Y LOGRAR LA PROMOCIÓN DEL DESARROLLO DE LAS PERSONAS DESDE EL RESPETO A LOS DERECHOS HUMANOS UNIVERSALES.

 

VISIÓN:

QUEREMOS SER LA EXPRESIÓN POLÍTICA DEL MOVIMIENTO SOCIAL EN DEFENSA DE LOS DERECHOS HUMANOS. SER UN PARTIDO DE REFERENCIA EN LA PROMOCIÓN DEL EMPODERAMIENTO DE LA CIUDADANÍA, COMO LA MEJOR VÍA PARA CONSEGUIR EL DESARROLLO EN LIBERTAD Y DIGNIDAD DE LOS PUEBLOS. ALCANZAR LA REPRESENTACIÓN POLÍTICA NECESARIA QUE NOS PERMITA INTERVENIR DECISIVAMENTE EN LA CONSTRUCCIÓN DE UN NUEVO MODELO SOCIAL Y ECONÓMICO MÁS JUSTOS.

 

VALORES:

APOSTAMOS POR LA JUSTICIA UNIVERSAL Y LA EQUIDAD MEDIANTE LA COHERENCIA Y EL COMPROMISO CON AUSTERIDAD, TRANSPARENCIA, RIGOR Y SERIEDAD.

 

Existen textos de reflexión que llevaron a estos enunciados básicos, que si queréis os puedo proporcionar (escribidme a cadiz[a]porunmundomasjusto.com) ya que son un poco extensos para colocarlos aquí.

 

Un abrazo y gracias por tan buen debate.

• ▶ Responder

Permalink Responder para Jordi Garcia Quintanilla el mayo 29, 2011 a las 1:53pm

Muchas gracias Alberto,

 

te escribiré un correo por si me puedes enviar los textos y leermelo con más detalle.

La verdad es que este tema me resulta muy interesante y comparto completamente el texto que acabas de colgar.

 

un saludo :)

• ▶ Responder

Permalink Responder para josé luis gonzález serrano el junio 4, 2011 a las 12:08pm

Hola a todos,

Después de varios días sin visitar la red, me encuentro que este debate se ha vueltto a activar. Me alegra, ya que el intercambio de opiniones nos ayuda a mantener el contacto. Yo también me he acercado a M+J hace relativamente poco tiempo, atraido por sus propuestas que van más allá del planteamiento de derechas e izquierdas.

Tengo poco tiempo para escribir, por lo que de momento me gustaria trasladaros una primera opinión en la línea de algo de lo que ya se ha dicho. Me parece que el concepto derecha e izquierda funciona en nuestra sociedad de la manera lo más parecida posible a una "marca". La gente se considera de derechas o izquierdas irreflexivamente, identificandose con un concepto aunque muchas veces no sepan realmente que es lo que están apoyando. Es decir, confian emocionalmente en su marca favorita, la derecha o la izquierda.

Por eso, tomar posición como de izquierdas o derechas implica que te clasifiquen sin darte opción a explicar tus ideas y mucho menos a reflexionar sobre lo que estas diciendo.

Además, podriamos hablar también de la superación de este concepto desde un plano teórico. Si sigue este interesantisimo debate abierto me gustaría aportaros alguna idea y conocer otras.

Un abrazo

• ▶ Responder

▶ Responder a debate

• ‹ Anterior
• 1
• 2
• Siguiente ›
• Página