Movimiento Social Por Un Mundo Más Justo.El fín de la pobreza es posible.¡Únete!
POSICION DEL PARTIDO FRENTE A AFGANISTAN
En relación al programa, y por una de las indicaciones que hace Jorge hay un tema que para mí es FUNDAMENTAL y en el que me gustaría tener vuestras opiniones, porque creo que es clave y creo que nos pueden preguntar sobre esto y no debemos vacilar: LA POSICIÓN DEL PARTIDO FRENTE A LA GUERRA DE AFGANISTAN Y LA INTERVENCIÓN DE ESPAÑA EN ESTA GUERRA.
Mi posición es claramente CONTRARIA a esta intervención. Resumiento mucho lo argumento en lo siguiente:
Creo que constituye una violación del derecho internacional
Creo que constituye un ataque preventivo a un estado soberano
Creo que esta interveción se ha realizado para controlar los recursos naturales de la zona
Creo que para justificar la invasión, al igual que en Irak, aquí existe una gran mentira oficial
Creo que los motivos por los que se justificó la invasión NO SE HAN RESUELTO CON LA INVASIÓN (los motivos, según el presidente Bush fueron 3: atrapar a Bin Laden, democratizar el país y acabar con el terrorismo. NINGUNO DE ESTOS TRES OBJETIVOS SE HAN CUMPLIDO DESPUES DE 7 AÑOS).
Creo que el balance de la invasión para la población civil ha sido desastroso Y LO SIGUE SIENDO. A DIA DE HOY 2 MILLONES DE DESPLAZADOS
Creo que los motivos por los que España está en la guerra son ESTRATÉGICOS y tienen que ver con un apoyo incondicional a la OTAN y la voluntad de España de tener un papel internacional protagonista, de tener poder de decisión entre los grandes. (Estos fueron los motivos de Aznar, y son hoy en día los de Zapatero)
Mi posición es claramente CONTRARIA a esta intervención. Resumiento mucho lo argumento en lo siguiente:
Creo que constituye una violación del derecho internacional
Creo que constituye un ataque preventivo a un estado soberano
Creo que esta interveción se ha realizado para controlar los recursos naturales de la zona
Creo que para justificar la invasión, al igual que en Irak, aquí existe una gran mentira oficial
Creo que los motivos por los que se justificó la invasión NO SE HAN RESUELTO CON LA INVASIÓN (los motivos, según el presidente Bush fueron 3: atrapar a Bin Laden, democratizar el país y acabar con el terrorismo. NINGUNO DE ESTOS TRES OBJETIVOS SE HAN CUMPLIDO DESPUES DE 7 AÑOS).
Creo que el balance de la invasión para la población civil ha sido desastroso Y LO SIGUE SIENDO. A DIA DE HOY 2 MILLONES DE DESPLAZADOS
Creo que los motivos por los que España está en la guerra son ESTRATÉGICOS y tienen que ver con un apoyo incondicional a la OTAN y la voluntad de España de tener un papel internacional protagonista, de tener poder de decisión entre los grandes. (Estos fueron los motivos de Aznar, y son hoy en día los de Zapatero)
Visitas: 1
Respuestas a este debate
-
Permalink Responder para Alberto Sánchez el -
Un artículo interesante:
España exportó armas por valor de 411,1 millones en el primer semes...
Por cierto, aunque sea con retraso quiero comentar el post de Dani. Una cosa es que tengamos argumentos para retirar las tropas (o mejor incluso, para no haberlas enviado), y otra que tengamos soluciones alternativas al "problema Afgano" (habría que definir por cierto cual es ese "problema"), pero lo primero no tiene por que ser esclavo de lo segundo. ¿Debemos entonces enviar tropas a todos los conflictos internacionales a los que no encontremos solución diplomática? ¿Por qué sí al conflicto afgano y no al de otros lugares? Con los mismos o parecidos argumentos que se usaron para enviar tropas a Afganistán podríamos ir a Somalia u otros países (hasta a China si me apuras) y no lo hacemos. No sé, creo que según lo que expones se justificaría casi cualquier invasión. ¿Invadimos Colombia porque no somos capaces de dar soluciones distintas al tema del narcotráfico que afecta a la comunidad internacional? Bueno, no se si me explico bien, que hoy estoy un poco espeso. Evidentemente sería deseable y necesario poder aportar soluciones alternativas a todos los conflictos, pero por desgracia no siempre se puede hacer, y eso no debe impedir que denunciemos las soluciones que nos parecen equivocadas, y sobretodo las que creamos que pueden esconder en realidad intereses espúreos. Llamar a eso cobardía me parece cuando menos desmesurado. Sí aplaudo lo que tu intervención tiene de estímulo para no quedarnos en la mera denuncia, y seamos capaces como partido de realizar análisis y profundizar en los problemas huyendo de los tópicos, y aportando en la medida de nuestras posibilidades las soluciones alternativas a los problemas. Pero todo eso depende al fin y al cabo de la capacidad y dedicación de los militantes del partido. Y en eso estamos.
Un abrazo.
-
Permalink Responder para Pere el -
Hola Dani. NO había leído tu comentario. Bienvenida la critica, aunque no comparto esta opinió. Creo que en este mismo debate, que es muy largo, ya se han planteado cuals podría ser la actuación española en este conflicto. No hace falta romperse la cabeza: la misma que planteamos para todos los países empobrecidos.
Podríamos haber hecho incapié en esto en el comunicado, pero creo que no era la idea. Lo único que transmitimos aquí es que apoyamos la retirada de las tropas, y est creo que es importantísimo dejarlo claro, porque hay dos posibilidades: mantener las tropas o retirarlas.
El motivo fundamental de la retirada de las tropas no es en ningún caso que España se quite un problema de enciama. Esto nunca se ha planteado así. Se ha planteado como la mejor opción para la población afgana. Y con esto creo que hay que ser claros y contundentes. La intervención de la OTAN ES uno de los problemas de Afganistán, y es el en el que podemos incidir directamente.
A partir de aquí, hagamos las propuestas que os parezcan más oportunas, pero intuyo que no se van a diferenciar en nada de las propuestas que tenemos para otros lugares del planeta.
Un saludo.
-
Permalink Responder para Alejandro Plans Beriso el -
Hasta ahora no me he pronunciado sobre el tema militar en el partido. Y quiero hacerlo, sólo después de entrevistarme con militares de rangos superiores que hayan trabajado en diferentes conflictos de la onu. Muchas veces, ellos que conocen la realidad y lo que hacen de primera mano, pueden hacer una valoración precisa de lo que haría falta para ayudar a esa gente. Sería muy productivo entrevistarles para poder proponer alternativas.
En cualquier caso, no hace falta ser militar ni teniente para darse cuenta de que para acabar con el terrorismo hace falta dejar de expoliar recursos como el petróleo a la población que vivie en territorios en guerra, y trabajar por la paz y el desarrollo digno de la población.
Os dejo con un vídeo sobre el comportamiento crítico ejemplar del Parlamento Japonés en Enero de 2008 que cuestiona la versión oficial de EEUU del 11-S, los movimientos de bolsa anteriores que contaban con información privilegiada y plantea la paz y el desarrollo de la población civil como único modo de terminar con el terrorismo internacional.
¿Alguien se imagina al Parlamento Español debatiendo así?
- ‹ Anterior
- 1
- 2
- 3
- 4
- Siguiente ›
© 2012 Creado por Admin.
Tecnología de 
.
