Movimiento Social Por Un Mundo Más Justo.El fín de la pobreza es posible.¡Únete!
Sueldo políticos Tope salarial
Ha llegado hasta nosotros un power point que nos ha enviado un colectivo ciudadano reivindicando un sueldo justo para los políticos y más aún en tiempos de crisis. Se ha abierto un intenso debate vía email que resumo a continuación y dejamos abierta la veda a la participación de todos. Tratemos de abrir este debate a contactos que consideremos que pueden aportar diferentes visiones al respecto.
Si os parece, todas las propuestas sobre la gestión de este debate, coordinación de acciones y la supuesta comisión de trabajo que surja de ella, las podemos hablar en "Comisión Sueldo Políticos Tope Salarial" en el Grupo de Estudios.
La intención es diferenciar bien los espacios de debate ideológico con los operativos en torno a este tema.
Tras este debate, dure lo que dure, creo que sería bueno que como partido nos comprometiéramos a ponernos en marcha y actuar al respecto, bien sea formando un grupo de trabajo con objetivos concretos u otro tipo de medidas. A los intervinientes cuyas opiniones resumo a continuación, os pido disculpas si he omitido alguna información relevante, añadid lo que consideréis oportuno ;)
Eloy: Somos muchos los que pensamos que si lo de ser político es por vocación, tiene lógica que no cobren sueldos tan altos. ¿Qué tal os suena realizar una propuesta desde el PUM+J y organizar una recogida de firmas?
Nacho: Alguna vez habíamos hablado de limitar por ley los ingresos máximos que pudiera percibir un ciudadano, también por razones éticas, si bien quedó como un debate abierto. creo que es una gran idea empezar por proponer la estipulación de este sueldo (u otro que os parezca bien) ético máximo a los políticos. El darle forma a la propuesta y proponerlo como partido creo que ayudaría a mostrar que vamos totalmente en serio.
Carolina: Creo que los políticos no deben representar a ninguna élite sino a TODA la sociedad, a todas sus clases. Hemos comprobado que el sistema tal cual está no funciona. Aunque estén "preparados" es injusto que tengan los sueldos y las dietas que tienen cuando la mayoría del pueblo está con graves problemas para llegar a fin de mes.
Pedro Feliu: No se en que pude basarse el cálculo de un sueldo justo, pero hay que tener en cuenta un otro tema:
1- Los políticos son una pequeña parte de los empleados públicos del país. Un sueldo justo para ellos, claro, implicaría por coherencia plantear un sueldo justo para todos los empleos públicos.
2- En base a qué premisas se calcula el sueldo justo? habría que tener bien claro esto. ¿El mismo sueldo para todos? ¿independientemente de la responsabildad del cargo?
3- Como medida contra la corrupción, no veo porqué puede ser efectiva. Si estos políticos manejan grandes presupuestos, evidentemente seguirán siendo corruptos, incluso más que ahora.
4- La medida tendría la ventaja hipotética de desincentibar a todo aquel político que sólo lo es por tener un buen sueldo, aunque se mantendría exactamente igual el ejercicio del poder, las posibilidades de favorecer a unos y otros etc. (vamos lo que hay ahora)
Quizá podríamos pensar en algunas medidas más, junto con esta, que dificultasen el abuso de poder y que alejasen a aquellos que quieren aprovecharse del cargo. Me refiero a medidas encaminadas a la TRANSPARENCIA, a las DECLARACIONES PATRIMONIALES, a la obligatoriedad de justificar TODOS los gastos. No lo tengo muy claro, pero podríamos pensarlo.
Eloy: Hay diferencias entre cargos electos y funcionarios públicos. Creo que debemos aludir a la condición de servicio al ciudadano que debe acompañar al político, se trata de dignificar la figura del político tan manchada hoy (por el hacer de ellos mismos), debemos entender que no es una profesión cualquiera. No se debería meter nadie en política para ganar dinero. Nuestra propuesta, iría en todo caso por la promulgación de una Ley Orgánica que regule los sueldos de los políticos, entre otras medidas. Igual pensáis que se sale de nuestra línea política de luchar contra la pobreza. Yo creo que regular con algo de justicia y equidad la riqueza también es importante para erradicar la pobreza, sobre todo ahora que muchos españoles se van a quedar con la crisis bastante pobres.
Jorge Arráez: Además del SALARIO MÁXIMO, se exigirá dedicación exclusiva y se limitará el plazo máximo en que alguien pueda ejercer un cargo de alta representatividad. Ello no supone el abandono de la militancia, pues se podrán desarrollar otras tareas bien administrativas o de consejero con un sueldo acorde al nuevo cargo.
Otro aspecto que eliminaría, son los sueldos vitalicios por haber ostentado ciertos cargos e igualmente algunos derechos adquiridos que no tienen sentido (chofer particular, escoltas de por vida, etc.)
Para que esto fuera posible, la tarea de supervisión la llevarían a cabo los militantes de base que colaboren voluntariamente en la organización. Ellos valorarán el merito y la remuneración que corresponda.
Realizar el comunicado o la denuncia de esta situación cuando seamos capaces de establecer esas medidas de control en el Partido. Así no estaremos haciendo demagogia, pero si se podrá entender como un compromiso y una propuesta en firme.
Alex: Considero que un político debe tener el más alto sueldo de los funcionarios públicos presentes en el ámbito que corresponda: local, autonómico o nacional. Pero ni un € más. Ni tampoco ningún privilegio más. La mayor novedad del cambio, no estaría en la cantidad de sueldo, sino en los privilegios que disfrutan.
Creo que es de justicia y tiene mucho gancho aunar una iniciativa que englobe:
- CERO PRIVILEGIOS a políticos, Rey y trabajadores públicos españoles en entidades como la ONU, FMI o BM (donde al parecer, creo recordar, que tienen privilegios con el fisco, pero no estoy seguro de esto).
- Listas abiertas en las elecciones democráticas.
- Tope salarial por sectores profesionales, aunque no lo fijemos, sí apoyamos una iniciativa legislativa que lo haga.
- Revisar Mínimos salariales por sectores profesionales y refuerzo de la inspección de su cumpimiento, aunque no lo fijemos, sí apoyamos una iniciativa legislativa que lo haga.
Alberto: Centrarnos en el asunto puramente retributivo es un error, y además tiene el riesgo de caer fácilmente en lo demagógico. Sí creo que hay que hablar de TRANSPARENCIA, CONTROL DE LAS OBLIGACIONES (si no vas no cobras, si no votas no cobras), y sobre todo, LISTAS ABIERTAS y LIMITACIÓN DE MANDATOS, que lo contrario genera mucha más
corrupción, y con muchísimo más dinero en juego que lo que se baraja como
ahorro por el sueldo ético de 25.000 euros.
Eloy: animo y propongo que se forme un grupo de unos cuantos (los que más puestos estén) para elaborar un informe previo con toda la información necesaria. Y a partir de ahí luego ver cual sería nuestra justa propuesta, y finalmente lanzarla.
Augusto: Cuando hablo de "elite", me refiero a si deben ser las personas mas competentes y preparadas para tomar las mejores decisiones. En ese caso, visto que en el sector privado, los salarios son muchisimo mayores a ese nivel de responsabilidad, sera muy dificil atraer a la "elite" alos cartgos publicos, los cuales seran ocupados por personas "menos competentes". Ese es el modelo frances, el cual, yo, personalemente, no apruebo. La otra opcion es apostar por representantes politicos que reflejen la diversidad de nuestra sociedad, mucho mas interesante, a mi parecer, pero entonces la corrupcion formarà parte de la vida politica como forma parte de la vida de todos los dias en todo el mundo. Por supuesto hay que controlarla y corregirla pero es inevitable, a mi parecer. Y justamente por eso, es interesante este debate y una osible propuesta politica y electoral en ese sentido desde nuestro partido: hablando de los salarios altos, de la corrupcion y de la falta de transperencia, nos dirijimos al comportamiento, no solo de los politicos sino de todos y cada uno de nosotros. No sé si esta claro...
Jorge Arráez: Sobre el tema de la preparación de los políticos, de la élite y de los expertos tengo mi particular opinión que sería complicado plasmar aquí. Pero como argumento simplista (pero válido) planteo alguna cuestión:
Si con el dominio de esta tecnocracia de gurus y expertos, resulta que han conseguido implantar el "pensamiento único" en la población y observando los resultados en la situación global actual, esta delegación en los mismos no deberia considerarse lo más efectivo en beneficio de la sociedad. Por tanto ¿por qué no probar otro modelo?¿Por qué no hacer la política más participativa por el ciudadano?¿De verdad creeis que un agricultor a la antigua usanza no sería capaz de realizar propuestas para mejorar la situación del campo mejor que cualquier ministro de esos que acceden al PODER?
Etiquetas: políticos, salarial, sueldo, tope
Visitas: 47
- Archivos adjuntos
-
-
SALARIO ETICO.PPS, 1.6 MB
-
Respuestas a este debate
-
Permalink Responder para Mikel el -
Los políticos deben estar al servicio de la sociedad, somos nosotros los que debemos intervenir sobre sus sueldos, así como conocer los gastos detallados que generan. Muchos de estos datos no están a nuestra disposición por razones de "seguridad", trabajan para nosotros, debemos poder participar en todo lo que nos afecta!!!! Cuando la crísis desaparezca, la clase media también, vamos camino de un país de ricos y pobres!
-
Permalink Responder para Fernando Orozco Yarnoz el -
Hola a todos.
El Dalai Lama dijo una vez, que la politica es necesaria en el mundo en el que vivimos, pero la unica motivación que debia mover a los politicos era la de ayudar a los demas.
Eso en este pais es una broma de mal gusto.
Mis propuestas son:
1/ Examen de capacitación como a cualquier otro funcionario publico.
2/ Que fichen, no hay ningun dato que controle el absentismo laboral de los cargos electos
3/ Dedicación exclusiva.
4/ Declaración de patrimonio antes de tomar un aceptar un cargo electo y al dejarlo.
5/Salario digno como el que proponeis.
6/Viajes en transporte publico.
5/ Indemnización y jubilación como en cualquier empresa privada.
Gracias a todos por estar ahi.
Fernando
-
Permalink Responder para ocrán el -
y que no puedan cobrar dos pagas diferentes,ademas de que deban de cotizar a la seguridad social más de los 7 años que tienen ahora para poder recibir creo que el 70% de la pensión.y que la paga vitalicia por haber sido presidentes se la reduzcan también.
-
Permalink Responder para Jorge Arráez el -
SERGIO dijo:
Existe un derroche de partidas economicas dirigidas a la administracion publica, me parece increible que exista tantos departamentos administrativos,tanto departamentos politicos, en definitiva, tanto departamentos administrativos, que en realidad no producen (no generan ingresos) si no que genera mas burocracia y por lo tanto mas gasto.
Me parece alucinante los macrosueldos tantos en la administracion local, como provincial, diputaciones, ......etc. tantas personas. Para mi, el sueldo debe de estar en funcion de la formacion-esfuerzo. No se le puede pagar a un licenciado lo mismo que a uno que solo tiene graduado escolar. Esta mar confeccionado desde su base, y el sueldo debe de reflejar el esfuerzo de esa persona.
Y del politico ¿que decimos?..... la gestion publica debe ser de vocacion, TODOS LOS SUELDOS POLITICOS deben de hacerse publico, y de ninguna manera sobrepasar un tope (iguales para todos).
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
RESPONDE JORGE:
Con la primera parte de tu argumentación, estoy de acuerdo.
Sin embargo, discrepo sobre la segúnda que creo que se contradice pues un funcionario contable es prescindible ,según tu primer argumento y sin embargo tiene justificado su sueldo antes que un agricultor sin cualificación academica que lo avale, según dices despues:
"Para mi, el sueldo debe de estar en funcion de la formacion-esfuerzo. No se le puede pagar a un licenciado lo mismo que a uno que solo tiene graduado escolar."
Yo hago el planteamiento sobre el binomio esfuerzo-aportación social. Y en ese caso, tal vez merezca mayor salario quien nos provee de productos de primera necesidad que quien, por ejemplo, gestiona nuestro dinero. O sea, que prefiero que cobre más un campesino que un banquero, siempre teniendo en cuenta lo que supone realmente la actual aportación que cada uno hace.
Considero la formación, aparte de un derecho, un privilegio. Pero en si mismo, la formación no constituye trabajo remunerable. Un arquitecto, sólo debería cobrar cuando la obra diseñada sea construida. Y la proporción no debe ser insultante para el albañil que al final es quien la construye. Ambos son necesarios y en todo caso valoraria la RESPONSABILIDAD sobre el trabajo, que no es la misma si has planificado mal la obra o si has puesto un ladrillo torcido (por ejemplo).
Pero sobre todo, me niego ha admitir que se pague más el intelecto, que el esfuerzo fisico, la habilidad, el tiempo y otros aspectos que repercuten en el bienestar social, casí con toda seguridad, más que el pensamiento.
Es una cuestión compleja, pero creo que debemos cambiar bastante la perspectiva, si pretendemos un SISTEMA MÁS JUSTO y sobre todo si realmente queremos "ERRADICAR LA POBREZA".
No se cuantos licenciados, tienen problemas para subsistir, pero si soy consciente de que muchos campesinos son poco menos que expulsados de sus tierras por el "CULTO Y BIEN FORMADO NUEVO SEÑOR FEUDAL". Este utiliza las maquinas y los productos quimicos contaminantes que los licenciados, doctores, investigadores, y demás INTELECTUALES le han proporcionado para que así el beneficio que antes revertia en cientos, miles de ciudadanos que se conformaban con lo justo para vivir, ahora sea exclusivamente suyo.
Por eso cada vez hay menos, pero más RICOS y muchos más y más POBRES.
Es mi opinión, sin intención de molestar a nadie.
-
Permalink Responder para SERGIO el -
Existe un derroche de partidas economicas dirigidas a la administracion publica, me parece increible que exista tantos departamentos administrativos,tanto departamentos politicos, en definitiva, tanto departamentos burocraticos, que en realidad no producen (no generan ingresos) si no que genera mas burocracia y por lo tanto mas gasto.
Me parece alucinante los macrosueldos tantos en la administracion local, como provincial, diputaciones, ......etc. tantas personas. Para mi, el sueldo debe de estar en funcion de la formacion-esfuerzo. No se le puede pagar a un licenciado lo mismo que a uno que solo tiene graduado escolar. Esta mar confeccionado desde su base, y el sueldo debe de reflejar el esfuerzo de esa persona.
Y del politico ¿que decimos?..... la gestion publica debe ser de vocacion, TODOS LOS SUELDOS POLITICOS deben de hacerse publico, y de ninguna manera sobrepasar un tope (iguales para todos).
-
Permalink Responder para Dave Hammurabi el -
Totalmente de acuerdo con Jorge.
Jorge Arráez dijo:SERGIO dijo:
Existe un derroche de partidas economicas dirigidas a la administracion publica, me parece increible que exista tantos departamentos administrativos,tanto departamentos politicos, en definitiva, tanto departamentos administrativos, que en realidad no producen (no generan ingresos) si no que genera mas burocracia y por lo tanto mas gasto. Me parece alucinante los macrosueldos tantos en la administracion local, como provincial, diputaciones, ......etc. tantas personas. Para mi, el sueldo debe de estar en funcion de la formacion-esfuerzo. No se le puede pagar a un licenciado lo mismo que a uno que solo tiene graduado escolar. Esta mar confeccionado desde su base, y el sueldo debe de reflejar el esfuerzo de esa persona. Y del politico ¿que decimos?..... la gestion publica debe ser de vocacion, TODOS LOS SUELDOS POLITICOS deben de hacerse publico, y de ninguna manera sobrepasar un tope (iguales para todos).
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
RESPONDE JORGE:
Con la primera parte de tu argumentación, estoy de acuerdo.
Sin embargo, discrepo sobre la segúnda que creo que se contradice pues un funcionario contable es prescindible ,según tu primer argumento y sin embargo tiene justificado su sueldo antes que un agricultor sin cualificación academica que lo avale, según dices despues:
"Para mi, el sueldo debe de estar en funcion de la formacion-esfuerzo. No se le puede pagar a un licenciado lo mismo que a uno que solo tiene graduado escolar."
Yo hago el planteamiento sobre el binomio esfuerzo-aportación social. Y en ese caso, tal vez merezca mayor salario quien nos provee de productos de primera necesidad que quien, por ejemplo, gestiona nuestro dinero. O sea, que prefiero que cobre más un campesino que un banquero, siempre teniendo en cuenta lo que supone realmente la actual aportación que cada uno hace.
Considero la formación, aparte de un derecho, un privilegio. Pero en si mismo, la formación no constituye trabajo remunerable. Un arquitecto, sólo debería cobrar cuando la obra diseñada sea construida. Y la proporción no debe ser insultante para el albañil que al final es quien la construye. Ambos son necesarios y en todo caso valoraria la RESPONSABILIDAD sobre el trabajo, que no es la misma si has planificado mal la obra o si has puesto un ladrillo torcido (por ejemplo).
Pero sobre todo, me niego ha admitir que se pague más el intelecto, que el esfuerzo fisico, la habilidad, el tiempo y otros aspectos que repercuten en el bienestar social, casí con toda seguridad, más que el pensamiento.
Es una cuestión compleja, pero creo que debemos cambiar bastante la perspectiva, si pretendemos un SISTEMA MÁS JUSTO y sobre todo si realmente queremos "ERRADICAR LA POBREZA".
No se cuantos licenciados, tienen problemas para subsistir, pero si soy consciente de que muchos campesinos son poco menos que expulsados de sus tierras por el "CULTO Y BIEN FORMADO NUEVO SEÑOR FEUDAL". Este utiliza las maquinas y los productos quimicos contaminantes que los licenciados, doctores, investigadores, y demás INTELECTUALES le han proporcionado para que así el beneficio que antes revertia en cientos, miles de ciudadanos que se conformaban con lo justo para vivir, ahora sea exclusivamente suyo.
Por eso cada vez hay menos, pero más RICOS y muchos más y más POBRES.
Es mi opinión, sin intención de molestar a nadie.
-
Permalink Responder para Alejandro Plans Beriso el -
Os traigo a debate, una recopilación de documentación e información sobre el asunto realizada en la Comisión sobre el Sueldo de los Políticos.
Sobre lo que gana un político:
Artículo "CÓMO VIVEN SUS SEÑORÍAS. Mamá, ¡quiero ser político!", por Manuel Llamas, Libertad Digital Suplementos, 15-7-2008.
Sobre su jubilación y pensión:
Artículo "La jubilación de oro de los políticos: pensión máxima con siete años cotizados", Libertad Digital, 1-2-2010.
Pensiones parlamentarias: Boletín Oficial del Congreso de los Diputados 14 de Julio de 2006
Sobre la subida fiscal de 2010 que no les afecta:
Artículo: "La mayor subida fiscal de la historia no afectará a los políticos españoles", Libertad Digital, 10-9-2009.
Sobre sus obligaciones profesionales:
LEY 5/2006, de 10 de abril, de regulación de los conflictos de intereses de los miembros del Gobierno y de los Altos Cargos de la Administración General del Estado
Resolución de 24 de febrero de 1982 por la que se ordena la publicación en el BOE del nuevo Reglamento del Congreso de los Diputados, de 10 de febrero de 1982.
Os recuerdo que aquí realizaremos toda propuesta ideológica y argumentativa mientras que en dicha comisión trataremos asuntos sobre coordinación de este debate y propuestas de acción que surjan a raíz de todo ello.
Un abrazo
-
Permalink Responder para Jorge Arráez el
-
Alex, eres una cañaaa
Alejandro Plans Beriso dijo:Os traigo a debate, una recopilación de documentación e información sobre el asunto realizada en la Comisión sobre el Sueldo de los Políticos.
Sobre lo que gana un político:
Artículo "CÓMO VIVEN SUS SEÑORÍAS. Mamá, ¡quiero ser político!", por Manuel Llamas, Libertad Digital Suplementos, 15-7-2008.
Sobre su jubilación y pensión:
Artículo "La jubilación de oro de los políticos: pensión máxima con siete años cotizados", Libertad Digital, 1-2-2010.
Pensiones parlamentarias: Boletín Oficial del Congreso de los Diputados 14 de Julio de 2006
Sobre la subida fiscal de 2010 que no les afecta:
Artículo: "La mayor subida fiscal de la historia no afectará a los políticos españoles", Libertad Digital, 10-9-2009.
Sobre sus obligaciones profesionales:
LEY 5/2006, de 10 de abril, de regulación de los conflictos de intereses de los miembros del Gobierno y de los Altos Cargos de la Administración General del Estado
Resolución de 24 de febrero de 1982 por la que se ordena la publicación en el BOE del nuevo Reglamento del Congreso de los Diputados, de 10 de febrero de 1982.
Os recuerdo que aquí realizaremos toda propuesta ideológica y argumentativa mientras que en dicha comisión trataremos asuntos sobre coordinación de este debate y propuestas de acción que surjan a raíz de todo ello.
Un abrazo
-
Permalink Responder para Pere el -
Juanjo, hablar de "postura única" creo que muy aventurado. En este mismo post hay más de dos opiniones "disidentes", que merecen ser valoradas. Esto sin contar con la gente que se guarda su opinión.
Juanjo Salbia dijo:Bien por tener una postura única frente a los sueldos y dedicación de los elegidos por el pueblo en los orgnos de gobierno y bien por querer canalzarlo y llegar a conclusiones que den más contenido programático al PPUM+J. Saludos,
-
Permalink Responder para Pere el
-
Hola compañeros. Reconozco que el debate es interesante, sobre todo porque en estos momentos, con tanto paro, hay una percepción muy negativa de los políticos, del trabajo que hacen, de lo corruptos que son, y por esto se pone en juicio sus sueldos.
Creo que para ser justos, que es nuestra intención, debemos intentar separar paja de trigo. Una cosa es la corrupción, otra las condiciones económicas de un puesto, otra la capacidad de trabajo y dedicación de cada representante y otra distinta la conveniencia de utilizar un sistema electoral que promueve que la gente que trabaja en él no lo haga por la eficacia de su trabajo, sino por la sumisión, el apoyo y la conveniencia de los líderes de su partido.
Ya no me meto con lo de los sueldos de las empresas privadas. A priori, poner límites a la riqueza "por ley" no lo veo.
Entonces, para ir por partes:
Los políticos son los que son, y tenemos lo que tenemos. ¿Que quiero decir? Que si no tenemos otros, es 1º porque a la gente, sobretodo la gente comprometida, no le interesa la política y 2º porque las listas cerradas impiden que los votantes podamos sancionar o reconocer la buena labor d un político en particular.
Mientras esto sea así, no cabe hablar de la calidad de los políticos, porque ALGUIEN tiene que gobernar. Presuponer que un político no es honesto o no hace bien su trabajo no es justo. Denunciar que un político en concreto no es honesto, no cumple sus obligaciones, etc, me parece de toda justicia.
El sueldo de los políticos, claro que tiene que ser un sueldo justo. Como el de todas las personas. Un sueldo justo para todos. Creo que nuestra labor no está en criticar el sueldo en de los políticos en particular, sino el mal funcionamiento de un sistema. Digo esto porque en este debates caemos fácilmente en el "populismo" y en este caso incluso fomentando la percepción de que los que gobiernan se aprovechan de nosotros, nos engañan, nos mienten, nos roban, etc. Lo escuchamos continuamente en todos los medios de comunicación, incluso Alex nos ofrece unos artículos que reflexionan sobre ello. Unos artículos publicados en Libertad Digital, que me parece una publicación muy poco parcial, muy tendenciosa, y totalmente orientada a apoyar a una formación política muy concreta. A la oposición de este país, le interesa desgastar a la clase política, tacharla de incompetente, desacreditarla, y con ello conseguir el hartazgo de la ciudadanía, perjudicando el interés en la política, la visión nefasta de los políticos y la abstención mayoritaria en las próximas elecciones.
Dicho esto, me parecería interesante formular propuestas en positivo, orientadas hacia la transparencia, hacia el establecimiento de un sistema salarial más equitativo, hacia las posibles fórmulas para evitar la corrupción, hacia la motivación ciudadana en la participación política, hacia la responsabilidad ciudadana, hacia un democracia más representativa, y todo ellos con propuestas que serán distintas. En este proceso, lo que me parece más importante es la modificación de la ley electoral, para que se consiga valorar a los políticos con mayor justicia. No es la ley la que debe exigir que un político trabaje correctamente, honestamente, etc. sino sus votantes. Los votantes pasan a ser así los que "contratan" a los políticos. Esta ley es difícil de modificar.
En cuanto a los salarios, yo creo que el salario justo es algo imposible de calcular. Difícilmente podremos establecer un sueldo justo que contemple las distintas capacidades de cada persona, las distintas aptitudes para realizar una tarea, el rendimiento que ello conlleva (beneficio para los ciudadanos), las necesidades particulares de cada trabajador, la dedicación de cada uno, el compromiso, la responsabilidad etc. Creo que no seremos capaces de establecer un sueldo con justicia, ni para los políticos ni para el resto de la sociedad. Jorge pone como ejemplo al trabajo de un arquitecto y el de un obrero. Yo que trabajo en la construcción me sorprendo de la valoración de Jorge, y no me parece justa. La gente en general se siente mal pagada. Los médicos, los maestros, los albañiles, los arquitectos, etc. Hay que entender que en la empresa privada, el dinero que gana un trabajador no depende solo de su cualificación profesional, ni su rentabilidad, ni aptitud. Hay otros factores como la oportunidad, las habilidades sociales, la ética, la ambición personal, la dedicación, la capacidad de gestión etc. Todo ello se resumiría en una capacidad o habilidad para ganar dinero. Así un albañiles puede perfectamente ganar más que un arquitecto. Entramos en un debate muy extenso, que cuestiona la forma de trabajar de la empresa privada, y que debe concretarse en las discusiones sobre Responsabilidad Social Empresarial.
Hecho en falta una mirada hacia adentro. Si queremos que los políticos que gestionan el bien público sean de tal o cual manera, si queremos ponerles tales o cuales condiciones, medidas de control, etc, empecemos por hacernos las propuestas a nosotros mismos.
Como resumen, decir que no me parece adecuado iniciar una propuesta legislativa orientada al sueldo de los políticos. Al fin y al cabo, ¿de cuanto dinero hablamos?. Me parece más adecuado incidir en la reforma de la ley de la Deuda Externa, en los Presupuesto Generales (hay 18.000 millones de Euros en presupuesto militar), mientras tanto hay un fraude fiscal estimado en 80.000 millones de euros, y evidentemente es un fraude fácilmente reducible con el uso de la ley, y por último, creo que lo prioritario en nuestro sistema político-democrático-etc es conseguir una modificación de la ley electoral, que es la responsable de la "dedocracia"
Un saludo
-
Permalink Responder para Alejandro Plans Beriso el
-
Bien Pere, aquí ya están saliendo puntos claves del debate:
Por un lado, tenemos una clase política que se ha aprovechado de la herencia de privilegios fiscales y profesionales que le dejó la clase política de la transición española. No sólo han heredado aquellos privilegios, sino que continúan legislando dietas y pensiones vitalicias aberrantes tras 7 años en el puesto. El tema a debatir sería el siguiente: ¿Estamos dispuestos a permitir una clase política o ciertos altos cargos o militares puedan disfrutar de privilegios fiscales o cobrar sin trabajar o ni si quiera ir a votar? O por el contrario, queremos promover que disfruten de las mismas prestaciones sociales que cualquier otro ciudadano, como el paro y una cobertura médica de seguridad social. Promover esto sí es posible, podemos movilizar a la sociedad para hacer efectiva esta igualdad, eliminando estos privilegios. Y que conste, que esto no tiene por qué implicar bajarles el sueldo.
Por otro lado, ha surgido el debate en torno a la pregunta ¿qué clase de valores queremos que motiven a nuestros políticos? Creo que la clave es renunciar a todo aquel político para el que enriquecerse suponga uno de sus objetivos en la vida. Es legítimo tener esa inquietud, pero a mi entender incompatible con la condición política. Estoy convencido de que existen personas muy preparadas con vocación política con este perfil. La solución para esto pasa por cambiar el sistema electoral y hacerlo mediante listas abiertas para que podamos elegir personas y no partidos que engloben un grupo de personas en bloque. Esto es mucho más complicado, pero sí es posible generar un movimiento social y movilizarnos a favor de esto.
Como apuntaba David de Guipúzcoa, quizás centrarnos en estos puntos por el momento y generar una acción en torno a ellos, sea más abarcable que abordar una regulación precisa de los sueldos de los trabajadores en general. Sin embargo, este debate considero que estaría bien mantenerlo y dejar que fuese madurando durante varios meses.
-
Permalink Responder para Alejandro Plans Beriso el
-
Los de upyd opinan como nosotros. Casualidad o no, he encontrado esta noticia:
Rosa Diez planteará en el Congreso revisar las pensiones parlamentarias para suprimir "su corralito", EcoDiario canal de información del Economista.es, 7-2-2010.
A ver si con un poco de suerte Jorge Serrano y compañía se sacan una reunión con ellos de la manga y trabajamos conjuntamente en este objetivo. La unión hace la fuerza.
© 2012 Creado por Admin.
Tecnología de 
.
