Movimiento Social Por Un Mundo Más Justo.El fín de la pobreza es posible.¡Únete!
Sueldo políticos Tope salarial
Ha llegado hasta nosotros un power point que nos ha enviado un colectivo ciudadano reivindicando un sueldo justo para los políticos y más aún en tiempos de crisis. Se ha abierto un intenso debate vía email que resumo a continuación y dejamos abierta la veda a la participación de todos. Tratemos de abrir este debate a contactos que consideremos que pueden aportar diferentes visiones al respecto.
Si os parece, todas las propuestas sobre la gestión de este debate, coordinación de acciones y la supuesta comisión de trabajo que surja de ella, las podemos hablar en "Comisión Sueldo Políticos Tope Salarial" en el Grupo de Estudios.
La intención es diferenciar bien los espacios de debate ideológico con los operativos en torno a este tema.
Tras este debate, dure lo que dure, creo que sería bueno que como partido nos comprometiéramos a ponernos en marcha y actuar al respecto, bien sea formando un grupo de trabajo con objetivos concretos u otro tipo de medidas. A los intervinientes cuyas opiniones resumo a continuación, os pido disculpas si he omitido alguna información relevante, añadid lo que consideréis oportuno ;)
Eloy: Somos muchos los que pensamos que si lo de ser político es por vocación, tiene lógica que no cobren sueldos tan altos. ¿Qué tal os suena realizar una propuesta desde el PUM+J y organizar una recogida de firmas?
Nacho: Alguna vez habíamos hablado de limitar por ley los ingresos máximos que pudiera percibir un ciudadano, también por razones éticas, si bien quedó como un debate abierto. creo que es una gran idea empezar por proponer la estipulación de este sueldo (u otro que os parezca bien) ético máximo a los políticos. El darle forma a la propuesta y proponerlo como partido creo que ayudaría a mostrar que vamos totalmente en serio.
Carolina: Creo que los políticos no deben representar a ninguna élite sino a TODA la sociedad, a todas sus clases. Hemos comprobado que el sistema tal cual está no funciona. Aunque estén "preparados" es injusto que tengan los sueldos y las dietas que tienen cuando la mayoría del pueblo está con graves problemas para llegar a fin de mes.
Pedro Feliu: No se en que pude basarse el cálculo de un sueldo justo, pero hay que tener en cuenta un otro tema:
1- Los políticos son una pequeña parte de los empleados públicos del país. Un sueldo justo para ellos, claro, implicaría por coherencia plantear un sueldo justo para todos los empleos públicos.
2- En base a qué premisas se calcula el sueldo justo? habría que tener bien claro esto. ¿El mismo sueldo para todos? ¿independientemente de la responsabildad del cargo?
3- Como medida contra la corrupción, no veo porqué puede ser efectiva. Si estos políticos manejan grandes presupuestos, evidentemente seguirán siendo corruptos, incluso más que ahora.
4- La medida tendría la ventaja hipotética de desincentibar a todo aquel político que sólo lo es por tener un buen sueldo, aunque se mantendría exactamente igual el ejercicio del poder, las posibilidades de favorecer a unos y otros etc. (vamos lo que hay ahora)
Quizá podríamos pensar en algunas medidas más, junto con esta, que dificultasen el abuso de poder y que alejasen a aquellos que quieren aprovecharse del cargo. Me refiero a medidas encaminadas a la TRANSPARENCIA, a las DECLARACIONES PATRIMONIALES, a la obligatoriedad de justificar TODOS los gastos. No lo tengo muy claro, pero podríamos pensarlo.
Eloy: Hay diferencias entre cargos electos y funcionarios públicos. Creo que debemos aludir a la condición de servicio al ciudadano que debe acompañar al político, se trata de dignificar la figura del político tan manchada hoy (por el hacer de ellos mismos), debemos entender que no es una profesión cualquiera. No se debería meter nadie en política para ganar dinero. Nuestra propuesta, iría en todo caso por la promulgación de una Ley Orgánica que regule los sueldos de los políticos, entre otras medidas. Igual pensáis que se sale de nuestra línea política de luchar contra la pobreza. Yo creo que regular con algo de justicia y equidad la riqueza también es importante para erradicar la pobreza, sobre todo ahora que muchos españoles se van a quedar con la crisis bastante pobres.
Jorge Arráez: Además del SALARIO MÁXIMO, se exigirá dedicación exclusiva y se limitará el plazo máximo en que alguien pueda ejercer un cargo de alta representatividad. Ello no supone el abandono de la militancia, pues se podrán desarrollar otras tareas bien administrativas o de consejero con un sueldo acorde al nuevo cargo.
Otro aspecto que eliminaría, son los sueldos vitalicios por haber ostentado ciertos cargos e igualmente algunos derechos adquiridos que no tienen sentido (chofer particular, escoltas de por vida, etc.)
Para que esto fuera posible, la tarea de supervisión la llevarían a cabo los militantes de base que colaboren voluntariamente en la organización. Ellos valorarán el merito y la remuneración que corresponda.
Realizar el comunicado o la denuncia de esta situación cuando seamos capaces de establecer esas medidas de control en el Partido. Así no estaremos haciendo demagogia, pero si se podrá entender como un compromiso y una propuesta en firme.
Alex: Considero que un político debe tener el más alto sueldo de los funcionarios públicos presentes en el ámbito que corresponda: local, autonómico o nacional. Pero ni un € más. Ni tampoco ningún privilegio más. La mayor novedad del cambio, no estaría en la cantidad de sueldo, sino en los privilegios que disfrutan.
Creo que es de justicia y tiene mucho gancho aunar una iniciativa que englobe:
- CERO PRIVILEGIOS a políticos, Rey y trabajadores públicos españoles en entidades como la ONU, FMI o BM (donde al parecer, creo recordar, que tienen privilegios con el fisco, pero no estoy seguro de esto).
- Listas abiertas en las elecciones democráticas.
- Tope salarial por sectores profesionales, aunque no lo fijemos, sí apoyamos una iniciativa legislativa que lo haga.
- Revisar Mínimos salariales por sectores profesionales y refuerzo de la inspección de su cumpimiento, aunque no lo fijemos, sí apoyamos una iniciativa legislativa que lo haga.
Alberto: Centrarnos en el asunto puramente retributivo es un error, y además tiene el riesgo de caer fácilmente en lo demagógico. Sí creo que hay que hablar de TRANSPARENCIA, CONTROL DE LAS OBLIGACIONES (si no vas no cobras, si no votas no cobras), y sobre todo, LISTAS ABIERTAS y LIMITACIÓN DE MANDATOS, que lo contrario genera mucha más
corrupción, y con muchísimo más dinero en juego que lo que se baraja como
ahorro por el sueldo ético de 25.000 euros.
Eloy: animo y propongo que se forme un grupo de unos cuantos (los que más puestos estén) para elaborar un informe previo con toda la información necesaria. Y a partir de ahí luego ver cual sería nuestra justa propuesta, y finalmente lanzarla.
Augusto: Cuando hablo de "elite", me refiero a si deben ser las personas mas competentes y preparadas para tomar las mejores decisiones. En ese caso, visto que en el sector privado, los salarios son muchisimo mayores a ese nivel de responsabilidad, sera muy dificil atraer a la "elite" alos cartgos publicos, los cuales seran ocupados por personas "menos competentes". Ese es el modelo frances, el cual, yo, personalemente, no apruebo. La otra opcion es apostar por representantes politicos que reflejen la diversidad de nuestra sociedad, mucho mas interesante, a mi parecer, pero entonces la corrupcion formarà parte de la vida politica como forma parte de la vida de todos los dias en todo el mundo. Por supuesto hay que controlarla y corregirla pero es inevitable, a mi parecer. Y justamente por eso, es interesante este debate y una osible propuesta politica y electoral en ese sentido desde nuestro partido: hablando de los salarios altos, de la corrupcion y de la falta de transperencia, nos dirijimos al comportamiento, no solo de los politicos sino de todos y cada uno de nosotros. No sé si esta claro...
Jorge Arráez: Sobre el tema de la preparación de los políticos, de la élite y de los expertos tengo mi particular opinión que sería complicado plasmar aquí. Pero como argumento simplista (pero válido) planteo alguna cuestión:
Si con el dominio de esta tecnocracia de gurus y expertos, resulta que han conseguido implantar el "pensamiento único" en la población y observando los resultados en la situación global actual, esta delegación en los mismos no deberia considerarse lo más efectivo en beneficio de la sociedad. Por tanto ¿por qué no probar otro modelo?¿Por qué no hacer la política más participativa por el ciudadano?¿De verdad creeis que un agricultor a la antigua usanza no sería capaz de realizar propuestas para mejorar la situación del campo mejor que cualquier ministro de esos que acceden al PODER?
Etiquetas: políticos, salarial, sueldo, tope
Visitas: 86
- Archivos adjuntos
-
-
SALARIO ETICO.PPS, 1.6 MB
-
Respuestas a este debate
-
Permalink Responder para Jorge Arráez el -
Quiero añadir aquí un correo que me ha llegado reenviado desde la Red de Movimientos Sociales de la Provincia de Albacete (REMSA).
Expone lo que estamos planteando en esta discusión y el calificativo que utiliza es muy acertado. INDECENTE
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
SÍ, ES INDECENTE
Ha dicho la Vicepresidenta del gobierno que es indecente que mientras la inflación es -1%, los funcionarios además de tener plaza fija, tengan una subida salarial del 5% (gran mentira por cierto). Objetivo: congelarles el sueldo.
Me gustaría transmitirle a esta Sra. lo que considero indecente.
INDECENTE, es que el salario mínimo de un trabajador sea de 624 €/mes y el de un diputado de 3.996 pudiendo llegar con dietas y otras prebendas a 6.500 €/mes.
INDECENTE, es que un catedrático de universidad o un cirujano de la sanidad pública ganen menos que el concejal de festejos de un ayuntamiento de tercera.
INDECENTE es comparar la jubilación de un diputado con la de una viuda.
INDECENTE es que un ciudadano tenga que cotizar 35 años para percibir una jubilación y a los diputados les baste sólo con siete y que los miembros del gobierno para cobrar la pensión máxima solo necesiten jurar el cargo.
INDECENTE es que los diputados sean los únicos trabajadores (¿?) de este país que están exentos de tributar un tercio de su sueldo del IRPF.
INDECENTE es colocar en la administración a miles de asesores (léase amigotes con sueldo) que ya desearían los técnicos más cualificados.
INDECENTE es el ingente dinero destinado a sostener a los partidos aprobados por los mismos políticos que viven de ellos.
INDECENTE es que a un político no se le exija superar una mínima prueba de capacidad para ejercer su cargo (y no digamos intelectual o cultural).
INDECENTE es el coste que representa para los ciudadanos sus comidas, coches oficiales, chóferes, viajes (siempre en gran clase) y tarjetas de crédito por doquier.
INDECENTE es que sus señorías tengan seis meses de vacaciones al año.
INDECENTE es que sus señorías cuando cesan en el cargo tengan un colchón del 80% del sueldo durante 18 meses.
INDECENTE es que ex ministros, ex secretarios de estado y altos cargos de la política cuando cesan son los únicos ciudadanos de este país que pueden legalmente percibir dos salarios del erario público.
INDECENTE es que se utilice a los medios de comunicación para transmitir a la sociedad que los funcionarios sólo representan un coste para el bolsillo de los ciudadanos.
¿Y mientras, hablan de política social y derechos sociales?
¡¡QUÉ INDECENTE!!
-
Permalink Responder para Juanjo Salbia el -
Cierto, podemos criticar el sueldo de los políticos aunque yo preferiría criticar lo que hacen o dejan de hacer. También los sueldos de directivos de grandes empresas me parecen mucho más indecentes, más aun en su responsabilidad en la crísis financiera, en la crisis immobiliaria, en las malas condiciones de los contratos de trabajo o en el incremento del número de parados, familias que se aproximan más a la pobreza, a la angustia de perder la vivienda, de limitar su acceso a servicios básicos que hasta hace poco tenian al alcance de la mano.
-
Permalink Responder para Dave Hammurabi el -
Estoy de acuerdo con el tema de los directivos, pero sigo pensando que es otro asunto bien diferente (o el sueldo de los futbolistas -incluso los de mi equipo, que están en segunda...-). Centrándonos en los políticos podríamos tener bastante repercusión a través de una reivindicación legítima, y es la del control económico de los cargos "públicos", nuestros "representantes". El control de sus actos lo debemos hacer al igual que lo hacen el resto de formaciones (y sino, fijaros cómo abre el telediario todos los días), pero qué casualidad que ninguno critica al otro por el salario ¿por qué será?
-
Permalink Responder para Jorge Arráez el
-
Otra opción que quisiera que anotaramos para tener en cuenta es apoyar la idea del partido "ciudadanos en blanco".
Estos reivindican que el voto en blanco deberia servir para aplicar al número de escaños ocupados. De esta manera, se estaria dando un mensaje importante a los políticos.
Si un 50% de la gente con derecho a voto, opta por dejarlo en blanco, corresponderia que sólo se ocuparan el 50% de los escaños, así se tendría realmente en cuenta el poder soberano del pueblo. En la situación actual, simplemente se ignora a quien no apoya a uno o a otro, esto es injusto, pues por mucho desencanto que exista en el pueblo hacia los políticos, a ellos no les afecta.
Deberiamos tener esta opción en cuenta e incluso contactar con ese partido para hacerles ver que apoyamos ese planteamiento.
-
Permalink Responder para Pere el -
Aquí os dejo una iniciativa del blog CRISIS2010.
Se propone un ERE para los parlamentarios. Está preparado como para enviar firmas automáticamente a los congresistas y senadores.
Un saludo
http://www.crisiseconomica2010.com/Env%C3%ADatucarta/tabid/79/Defau...
-
Permalink Responder para Jorge Arráez el
-
De hecho, yo firmé y envié los correos (más que nada por comprobar cómo funciona éste sistema) y he recibido la respuesta de un diputado, que transcribo obviando sus datos por cuestión de privacidad:
Esta es la respuesta que da un diputado:
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
Estimado Señor,
Llevo dos años en el Parlamento, hasta entoces he sido profesor de Bachillerato por oposición, Titular de Universidad por oposición, Vicerrector, tengo un amplio curriculum investigador, soy doctor en Física y algunas cosas más y sobre todo una vocación de servicio a la sociedad.
Atentamente XXXXXXXXXXXX
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
Y digo yo:
Supongo que como todo en la vida, la actitud, capacidad y vocación de los políticos, tendrá sus excepciones. No sé si este señor será una de ellas, pero de momento le dignifica no tanto su currículo como el mero hecho de responder. Una gran parte de correos ni siquiera los reciben los diputados y senadores, ¿Por qué?, no lo sé, pero me parece un grave error por su parte pues debieran estar a disposición de los ciudadanos que deseen comunicar con ellos.
Por otro lado, aunque agradezco la contestación a este señor, no deja de extrañarme que con tanta cultura y capacidad como refiere en su escrito, simplemente se planteé salvar sus muebles. Me suena a pataleta, a una cierta actitud infantil. Me suena a que quiere justificar su “sillón” (por oposición o por meritos), pero lo que más me suena, desconcierta, descorazona y molesta; es que no mencione en ningún momento el sentido final de la crítica que subyace en el escrito que a él (y al resto de senadores y diputados) se dirige.
Por supuesto que tiene todo el derecho del mundo a argumentar cuanto quiera en su defensa, si entiende la carta como un “rapapolvo” personal hacia él. Pero yo, de una eminencia tal, esperaba, al menos una reflexión, cuando no una reacción. Un comentario que mostrara comprensión, cuando no aceptación, ante la carta y lo que de ella se desprende.
¡CHAPEAU!, señor XXXXXXX, es usted persona altamente competente para el cargo.
¡ENHORABUENA!, señor XXXXXXX, se ha ganado usted el puesto por meritos propios.
¡GRACIAS!, señor, pues deduzco que por su “vocación social” todas sus gestiones y todos sus esfuerzos redundarán en beneficio para la comunidad, antes que en los suyos propios.
Ahora le pregunto:
¿Tendría usted el gusto y la amabilidad de comentar con sus compañeros el irónico escrito que recibió?
¿Le importaría a usted entenderlo como una “queja” de la comunidad, hacia la gestión generalizada de los políticos?
¿Cree usted que esta “queja” ciudadana, es digna, al menos de una reflexión por parte de ustedes los políticos?
Y por último, LE PIDO:
Que usted y el resto de miembros del congreso y del senado, demuestren que efectivamente son dignos representantes del pueblo, que escuchan sus demandas, que estudian soluciones a sus problemas, que son capaces de hacer justa gestión del bien común y que buscan siempre el beneficio general antes que el privado de unos cuantos poderosos e influyentes.
En definitiva, LE PIDO; que hagan otra cosa distinta de la que están haciendo.
¡POR FAVOR!
Pere dijo:Aquí os dejo una iniciativa del blog CRISIS2010.
Se propone un ERE para los parlamentarios. Está preparado como para enviar firmas automáticamente a los congresistas y senadores.
Un saludo
http://www.crisiseconomica2010.com/Env%C3%ADatucarta/tabid/79/Defau...
-
Permalink Responder para Antonio el -
noticia interesante de hoy... la leche el nº de causas abiertas contra cargos públicos en España: más de 700!
NOTA DE PRENSA
12-abril-2010
--------------------------------------------------------
La Coordinadora Verde pide que se proteja a niños y niñas de los ejemplos de inmoralidad social que da la clase política.
Para luchar contra la corrupción, exije el cumplimiento de la promesa electoral del PSOE en 2004 y 2008 de aprobar en España una ley de acceso a la información.
“Educar a los niños y niñas en la ética de una ciudadanía honrada, participativa y comprometida con el buen gobierno de los bienes públicos se ha convertido en una tarea imposible en España, donde los interminables casos de corrupción enseñan a los menores que la política es una vía para el rápido enriquecimiento grupal o personal. Pedimos que, como las películas que se complacen en la violencia o la pornografía, se evite a nuestros niños el bombardeo continuo de estos malos ejemplos en su educación y, para vergüenza política, se eliminen estas noticias en los medios televisivos en horario infantil”, ha declarado la coportavoz de la Coordinadora Verde, Sonia Ortiga.
La coportavoz de la plataforma verde propone a los dos grandes partidos políticos de España, protagonistas del mayor número de casos de corrupción, PSOE y PP, que ante las próximas elecciones y si de verdad quieren terminar con esta lacra social, se hagan responsables civiles subsidiarios de las corruptelas y actos corruptos de sus militantes, para demostrar a los electores la sinceridad de sus condenas, ya que “cuando de verdad les duela, será el momento de que tomen medidas para acabar de una vez con el expolio continuo de los bienes públicos”.
Florent Marcellesi acusa a los partidos mayoritarios de “no tener la voluntad política de poner los medios necesarios para fomentar la transparencia de la Administración y luchar así contra la corrupción”. Recuerda que España es el único país de la Unión Europea con más de un millón de habitantes que no tiene una ley específica reguladora del derecho de acceso a la información, a pesar de que el PSOE incluía la aprobación de esta ley en su programa electoral de 2004 y 2008. “Si los datos de Transparencia Internacional nos indican en su informe 2009 que España bajó otros cuatros puestos más en la lista de corrupción, estando por debajo de la media de la Unión Europea, hay que pensar que las medidas que se están tomando son insuficientes y no atajan la clave del problema”, ha manifestado el coportavoz, que añade que “cuando la corrupción se da a las escalas que estamos comprobando, se convierte, además en un fraude democrático”.
Según datos de la última memoria del fiscal general del Estado, existen en estos momentos 720 causas judiciales abiertas contra cargos públicos, de las que casi 500 corresponden al PSOE y al PP. El saqueo de la corrupción política ha supuesto en los últimos diez años una cantidad en torno a los treinta millones de eruros (5.000 millones de pesetas), que en una situación de crisis como la actual, con miles de familias que no llegan ni a principio ni a final de mes y que incluso ven cómo sus viviendas son embargadas y subastadas, constituye una doble agresión moral contra la ciudadanía. Por delitos relacionados con la corrupcion, han sido imputados más de 800 políticos, funcionarios y empresarios, lo que fundamenta que según el Barómetro Global de la Corrupción 2009, la población estime que los partidos politicos son las instituciones más corruptas. En España sigue si aprobarse una ley de acceso a la información.
- ‹ Anterior
- 1
- 2
- 3
- Siguiente ›
© 2012 Creado por Admin.
Tecnología de
