Movimiento Social Por Un Mundo Más Justo.El fín de la pobreza es posible.¡Únete!
TIEMPO DE AJUSTES (Grecia, España...) ¿Qué propnemos nosotros?
Propongo usar esta discusión para intentar profundizar sobre lo que estamos viviendo estos días.
Propongo fusionar aquí las conversaciones sobre Grecia (iniciada por Pere) y sobre el recorte de AOD (iniciada por Alberto) ya que me da la sensación de que esas dos conversaciones y el recorte general que anunció Zapatero están mjuy relacionadas...
un poco de historia:
Claramente hemos vivido por encima de nuestras posibilidades. Hemos construido todas nuestras viviendas con dinero de los extranjeros (los extranjeros prestaban a nuestros bancos y nuestros bancos a nosotros). Ahora los extranjeros ya no quieren seguir prestando y se empiezan a poner nerviosos porque no saben si se vamos a ser capaces de devolvérselo. (Esto es razonable. Yo haría lo mismo).
Como consecuencia de que ya no nos prestan más, se inicia la crisis, como bien explicaba Pere en la conversación de Grecia. Como no nos prestan, ya no se construye y la economía se paraliza.
Como consecuencia de la crisis, el gasto público se dispara (con medidas anticíclicas, con rescate a la banca española que se encuentra en la difícil situación de tener que devolver el dinero a los extranjeros sin que las familias españolas puedan todavía devolvérselo a ellos, y con gastos sociales para cubrir un paro creciente)
Como consecuencia del gasto público, viene el déficit público y con él, el aumento exagerado de la deuda pública (que aún no llega ni al 50% de la deuda privada que es la verdadéramente gorda).
En esta situación, el terreno queda abonado para los especuladores (los chupasangres, los que no producen y solo juegan a desestabilizar el sistema) que empiezan a apostar por una "todavía remota posibilidad" de quiebra del estado español.
Lo que nos exige el FMI:
En esta situación ya no queda otra que un ajuste severo de las cuentas públicas para intentar reducir el déficit y así no seguir dando razones a los especuladores. Y un ajuste del gasto público va "por definición" contra los débiles, ya que una de las principales funciones del gasto público es apoyar a los débiles.
Eso es lo que nos ha obligado a hacer el FMI.
¿Pero de qué otra forma podemos luchar contra la especulación?. Hay miles de millones de dólares por ahí fuera dispuestos a apostar en contra de nosotros. Si Soros llegó a quebrar el solito al Banco de Inglaterra. Imaginad lo que pueden hacer con nosotros.
El FMI , con sus recetas juega un doble papel: Evitar que los inversores pierdan la pasta que habían puesto en el país (por eso en ocasiones se le acusa al FMI de velar más por los intereses de los inversores que por el de los pobres) y a la vez conseguir frenar la especulación en contra nuestra.
Las medidas que propone el FMI son pieza clave si queremos seguir en el sistema. Un sistema que es DE LOCOS, pero que nadie se atreve a abandonar salvo, quizás BUTAN¡¡¡
¿Jugamos con las reglas del sistema o lo abandonamos?
En este sistema todo depende de donde vayan las inversiones de los grandes ahorradores (que hoy son los chinos, los japones, los alemanes, los estados petroleros y los grandes fondos de pensiones americanos). Allá donde vayan habrá crecimiento. Cuando quieran recoger beneficios e irse a otro lado generarán una crisis inmensa en el lugar que abandonan y el comienzo de una burbuja allá donde van.
Nosotros hemos estado durante 15 años recibiendo esa financiación y endeudándonos salvájemente (no el gobierno, nosotros, LAS FAMILIAS). Nos hemos hecho presos del dinero que nos han prestado los extranjeros y ahora el dinero pide sus condiciones. No vale una cosa sin la otra.
A mi juicio, solo hay tres alternativas:
1) Nos salimos del sistema. En plan BUTAN
2) Obedecemos al sistema, obedeciendo al FMI.
3) Intentamos cambiar el sistema, pero tendrá que ser, irremediablemente, a nivel global.
La tercera es la única buena pero para eso este partido tiene que triunfar globalmente. Vayamos poco a poco a ello... Aquí lo dejo, prometo reflexionar sobre un modelo global alternativo. Después de todo, escribir aquí es gratis :-)
Un fuerte abrazo señores. Todo el que haya llegado hasta aquí que me pida una cerveza en la asamblea, prometo pagarla...
Jorge
Visitas: 2
Respuestas a este debate
-
Permalink Responder para Ramon Tejada Vaca el -
Soy nuevo en el foro y esta es la primera discusión en la que participo. Realmente este hilo me ha enganchado. Todas las aportaciones las considero esclarecedoras y muy interesantes. Yo diría que también complementarias.
Quizá se olvide o no se haya puesto de relieve, que esta crisis no es mas que un sintoma de otro mal mayor que padecemos y que es la crisis de valores. Hoy todo vale, de un modo relativista. Los valores éticos se han olvidado y prima el egoismo, la especulación...
Afortunadamente todavía existen personas críticas, que observan esto y con proposiciones como las que he visto aquí, desaparición paraisos fiscales, tasa Tobin, Banca ética, economía solidaria... quizá podamos poco a poco, eso si, ir cambiando las cosas.
Hace unos días he estado en un congreso de Economía de Comunión, economía de comunión que se cita en Veritas in Caritate como un modelo para todos, en que sustituyendo la cultura del "tener" se imponga la cultura del "don". Es una economía solidaria que supera a esta, la solidaridad, proponiendo la fraternidad. Fraternidad que ya la revolución francesa propuso pero que como otros movimientos solidarios tampoco lo han hecho. Pero paciencia. "Piano, piano se va lontano".
Creo que esto en PUM+J se tiene claro. La EdC no es una utopía en 20 años hay mas de 800 empresas en todo el mundo que siguen este modelo. Los capitalistas dicen que es socialista. Los socialistas que es capitalista. Realmente lo que ocurre es que dentro del modelo capitalista se comportan fraternalmente.
A ver que podemos hacer. Saludos a todos.
-
Permalink Responder para Antonio el -
Amigos, he preparado esta nota sobre los ajustes que ha aprobado el Gobierno, y en particular sobre el recorte de 600 MMEur en AOD, una medida fuertemente impopular: en la última encuesta de Metroscopia, el 53% de los ciudadanos se manifestaban contrarios a dicha reducción, mientras que sólo el 39% se manifestaba a favor (os la pego a continuación)
qué os parece la nota? creo que deberíamos enviarla hoy o mañana...
un abrazo, Antonio
PD: siento aparecer hasta en la sopa en la nota de prensa... que conste que no me gusta aparecer tanto…
- Archivos adjuntos
-
Permalink Responder para Carmen Ramirez el -
Hola
he añadido un párrafo para poner un toque constructivo, ya que la ayuda la disminuyen, ponemos de manifiesto nuestro desacuerdo y a la vez exigimos que pongan en marcha mecanismos que controlen la calidad, que tampoco lo estan haciendo.
que os parece? - Archivos adjuntos
-
Permalink Responder para Alejandro Plans Beriso el -
A mí la nota de prensa me gustaría mucho más si se incluye alguna medida alternativa concreta a lo que se critica. Lo fácil es criticar, lo difícil es proponer. Creo que PUM+J debe desmarcarse en la manera de hacer política y exigirse proponer medidas concretas si quiere criticar públicamente medidas concretas.
Me gustaría que se subrayase en el desarrollo de la nota de prensa la frase que queramos que lea el periodista.
Gracias por el trabajo
Un abrazo
-
Permalink Responder para JORGE el -
Antes de nada quería dar la bienvenida a Ramón al Partido, a esta Red y a este foro en concreto. Cada vez que se une una persona nueva a esta red es una alegría pero si además participa la alegría es mayor, proque aprendemos más.
A mí me parece que está muy bien la nota.
Me parece también muy acertado incluir el tema de la calidad de la ayuda como ha comentado Carmen.
Estoy de acuerdo contigo Alex en que también tenemos que hacer propuestas alternativas.
La razón de ser de este debate es precisamente reflexionar sobre cuales pueden ser esas propuestas alternativas. Sería muy bueno sacar de aquí un documento como propone Pere, sin prisa pero sin pausa...
Cuando hablamos de propuestas, podemos estar refiriéndonos a cosas distintas. Hay propuestas de tijeretazos alternativos (otras formas de hacer los ajustes) y hay propuestas que afectan más al sistema y que pretenden evitar que se den este tipo de crisis en el futuro...
A mí personalmente me motivan más las segundas que las primeras.
Los ajustes se harán de una forma o de otra y finalmente saldremos, pero ¿Cómo organizamos el comercio internacional y el sistema financiero internacional para construir un sistema más estable y más justo?
El enfoque de Iván creo que es muy acertado y nos podría servir como guía para ese posible documento, para no dejar de tocar todas esas líneas que propone...
También me gusta ese énfasis que pone Iván en la obligación de toda persona, empresa o institución de cumplir con el "deber humano" de respetar los "derechos humanos" y en la necesidad de establecer un sistema legal y judicial que asegure el cumplimiento de estos "deberes".
En las intervenciones de Ramón y de Iván sale con fuerza un nuevo campo de trabajo adicional a los que veníamos tratando hasta ahora (que eran el uso responsable de nuestro poder de compra, de nuestro poder de ahorro y de nuestro poder político). Este nuevo campo es el uso de nuestro "poder educativo", nuestra capacidad para educar en valores.
Cada palabra que decimos influye en otras personas. Esto adquiere más importancia en el caso de la educación de los niños.
Hace poco leí un mail en el que se decía "Yo no temo por el mundo que estamos dejando a nuestros hijos sino que me procupa que hijos dejamos a nuestro mundo". Creo que es una reflexión muy acertada en línea con este nuevo enfoque de valores, porque no pone el peso en la crítica del sistema sino en nuestra responsabilidad de educar, de la misma manera que hemos hablado de nuestra responsabilidad al usar nuestro dinero o nuestro voto.
Sigamos reflexionando...
Un fuerte abrazo a todos¡¡
Jorge
-
Permalink Responder para Pere el -
Artículo publicado por Vicenç Navarro en el diario PÚBLICO, 20 de mayo de 2010
Este artículo señala que los mal llamados mercados financieros no responden a las características que definen a los mercados pues sus agentes –los bancos- gozan de un gran proteccionismo proveído por los estados, así como por instituciones internacionales –como el Fondo Monetario Internacional- que garantizan sus exuberantes beneficios a costa de enormes reducciones del gasto público y de la protección social de las clases populares. El artículo muestra ejemplos de este proteccionismo en el caso de EEUU y en la mal llamada “ayuda” del FMI-Euro a los países con elevados déficits y deuda pública, como Grecia, que es en realidad ayuda primordialmente para los bancos europeos.
El lenguaje que se utiliza para explicar la crisis es un lenguaje que aparenta ser neutro, meramente técnico, cuando, en realidad, es profundamente político. Así, se nos dice que los “mercados financieros” están forzando a los países de la Unión Europea y, muy en especial, a los países mediterráneos –Grecia, Portugal y España– e Irlanda, a seguir políticas de gran austeridad, reduciendo sus déficits y deudas públicas, con el fin de recuperar la confianza de los mercados, condición necesaria para alcanzar la recuperación económica. Como dijo hace unos días Jean-Claude Trichet, presidente del Banco Central Europeo (BCE): “La condición para la recuperación económica es la disciplina fiscal, sin la cual los mercados financieros no certifican la credibilidad de los estados” (Financial Times, 15-05-10).
La realidad, sin embargo, es muy distinta. Estas medidas de austeridad, promovidas por el Fondo Monetario Internacional (FMI) y por la Unión Europea (UE), están creando un gran deterioro de la calidad de vida de las clases populares, pues están afectando negativamente su protección social y están destruyendo empleo, dificultando su recuperación económica. Así ha ocurrido en Lituania, donde su PIB ha disminuido un 17% y su desempleo ha alcanzado el 22% de la población activa (véase mi artículo ¿Quién paga los costes del euro? en www.vnavarro.org). Una situación semejante ocurrirá en los países citados anteriormente.
Parecería, pues, que son los mercados financieros los que están imponiendo estas políticas a los gobiernos. Ahora bien, ¿qué quiere decir “los mercados financieros”? En teoría, en la dogmática liberal que domina los establishments europeos (el Consejo Europeo, el BCE y la Comisión Europea, así como en los gobiernos de la mayoría de los países de la UE), los mercados son procesos de libre comercio entre agentes financieros –los bancos– que obtienen beneficios para compensar sus riesgos, pues se asume que existen riesgos en tales mercados. Pero tal retórica no define la realidad, pues tales entidades –los bancos– operan dentro de ámbitos e instituciones enormemente proteccionistas de sus intereses, en los que el riesgo, en general, brilla por su ausencia. En realidad, los mal llamados mercados tienen muy poco de mercado. Son bancos con mucho beneficio y poco riesgo. Y lo que está ocurriendo muestra la certeza de este diagnóstico.
En EEUU, donde existe amplio consenso sobre el hecho de que la crisis financiera fue iniciada por los comportamientos de Wall Street, la crisis bancaria fue resuelta con la aportación a los bancos de casi un billón de dólares pagados por el Estado, que benefició enormemente a los banqueros y a sus accionistas, consiguiendo incluso más beneficios de los que tenían antes de la crisis. La obscenidad de tales beneficios y las prácticas
deshonestas y criminales de los banqueros (causantes de la crisis) explica su enorme impopularidad y la de tales medidas, que no repercutieron favorablemente sobre la población que vio cómo sus estándares de vida disminuyeron debido a la crisis provocada por los bancos. No fueron los mercados, sino los bancos y sus políticos en el Congreso (con nombres y apellidos conocidos) y en las administraciones Clinton, Bush y Obama (también con nombres y apellidos conocidos), los que crearon la crisis, salvaron a los bancos y ahora llaman a la austeridad.
Una situación casi idéntica está ocurriendo en la UE. Los comportamientos especulativos de la banca europea fueron consecuencia de decisiones políticas que desregularon la banca, decisiones que se tomaron especialmente, no sólo en Wall Street, sino también en los centros financieros, principalmente la City de Londres y en Fráncfort, consecuencia de la enorme influencia de la banca sobre los gobiernos británico y alemán. La mal llamada “ayuda” del FMI-EU (de 750.000 millones de euros) a los países con dificultades no es una ayuda a las poblaciones de aquellos países, sino a los bancos (y muy en especial a los alemanes y franceses) para asegurarles que los estados les pagarán las deudas con los intereses confiscatorios que han exigido. En realidad, si los mercados financieros fueran mercados de verdad (y, por lo tanto, hubiera competitividad y riesgo en su comportamiento), los bancos tendrían que absorber sus pérdidas en inversiones financieras fallidas. Si el Gobierno de Grecia, por ejemplo, fuera a la bancarrota, la banca alemana tendría que absorber las pérdidas de haber tomado la decisión de comprar bonos del Estado griego.
Ahora bien, esto no ocurre en los mal llamados mercados financieros debido a que hay toda una serie de instituciones que protegen a los bancos. Y la más importante es el FMI, que presta dinero a los estados para que los pague a los bancos. De ahí que, como en EEUU, los bancos nunca pierden. Las que pierden son las clases populares, pues el FMI exige a los gobiernos que extraigan el dinero para pagar a los bancos de los servicios públicos de tales clases populares. Lo que el FMI hace es la transferencia de fondos de las clases populares a los bancos. Esto es lo que se llama “conseguir la credibilidad de los estados frente a los mercados”.
Estas transferencias, sin embargo, además de ser profundamente injustas, son enormemente ineficientes. El fracaso de las políticas de austeridad propuestas por el FMI en los países en crisis es bien conocido, lo que explica el descrédito de tal institución. El FMI, desde la época Reagan, es la organización financiera que ha impuesto más sacrificios a las clases populares de los países que han recibido “su ayuda”, con resultados económicos altamente negativos, tal como ha denunciado correctamente Joseph Stiglitz. No son los mercados, sino los intereses bancarios y sus aliados –entre los que destacan el FMI y el BCE– los que están imponiendo estos sacrificios. Al menos, llamemos a los culpables por su nombre.
-
Permalink Responder para Augusto Nazzar el -
Hola,
he modificado la cantidad recortada, esta es la ultima version de la nota de prensa. - Archivos adjuntos
-
Permalink Responder para Amador Martos García el -
He leído con atención todas y cada una de las aportaciones de los compañeros. No he podido resistirme a aportar mi punto de vista. Como es una reflexión algo elaborada y extensa, adjunto el archivo. Gracias a todos por las correspondientes aportaciones y, sobretodo, a Jorge por abrir este debate en el foro. Espero que, con este debate, el PUM+J se posicione acerca de las posibles soluciones para poner fin a esta crisis.
- Archivos adjuntos
-
Permalink Responder para Alberto Sánchez el -
Interesante artículo de Juan Torres en la Revista DE C.C.O.O.
- Archivos adjuntos
-
-
NO SÓLO ES LA ECONOMÍA.docx, 14 KB
-
-
Permalink Responder para Antonio el
-
y que los que provocan eta oleada de gasto público no sean más de 20 personas a nivel mundial... estos fondos de inversión que pueden comprar países... y hundirlos...
-
Permalink Responder para PRUDEN DEL RIO URZELAI el -
Hola
Aun estando de acuerdo en la exposición, considero que se olvida a todos los niveles el hecho del precio del dolar con respecto del euro.
La moneda más fuerte a nivel mundial ( eso es lo que dicen y hacen a toda costa para que así sea ) , no podía tener un desfase tan grande con el euro.
intuyo que esta situación era en cierta medida provocada precisamente para que ocurriera lo que está sucediendo.
Por otro lado, no nos olvidemos que la deuda de España, era casi el doble que la que tiene Grecia, y por si fuera poco estamos prestando dinero al pais Heleno.
Y por último, el sobredimensionamiento de Cajas y Bancos, es supeior al de cualquier pais Europeo, todos querían ganar y así ha sido. Por que creeis lo de las fusiones de las Cajas y la absorción de unos Bancos por otros?.
De hecho si no llegan a un acuerdo en un plazo breve el Banco de España tomará medidas.
De lo que cabe ninguna duda es de que esta crisis es estructural provocada por el mismo capital, cuando se empiece a remontar esta grave situación provocarán otra más liviana para unos pocos hacerse con el control de todo.
Evidentemente para hacer frente a esta situación debe de ser de una forma globalizada sabiendo de las dificultades que conlleva ya que durante muchos años han estado desmovilizando a los trabajadores y a la sociedad en general.
© 2012 Creado por Admin.
Tecnología de
