Movimiento Social Por Un Mundo Más Justo.El fín de la pobreza es posible.¡Únete!
¿Y si nos posicionamos ante los fichajes millonarios de deportistas actuales y, de paso, ante los sueldazos de directivos de multinacionales y demás?
Pues eso.
Perdonad que no lo exponga mucho más.
A mí me parece un signo bastante palpable de lo injusto de nuestras estructoras económicas, etc.
Ea.
luis.
D.E.
Perdonad que no lo exponga mucho más.
A mí me parece un signo bastante palpable de lo injusto de nuestras estructoras económicas, etc.
Ea.
luis.
D.E.
Visitas: 0
Respuestas a este debate
-
Permalink Responder para Victor el -
Luis, me lo has quitado de los dedos ...
ayer me comentaban lo bien que lo había hecho Florentino, sin poner un duro ... los bancos se lo han dejado todo ... chapó por el dinero en manos provadas!!!
-
Permalink Responder para NachoP el -
Yo creo que lo que la promesa de Ramiro de donar el sueldo que ganaría como eurodiputado al partido para que el PUM+J le atribuyera uno más modesto, fue un bombazo.
Creo que podríamos proponer bajar los sueldos de los políticos, empezando por los nuestros propios si tuviéramos representación.
A ver qué partido tiene agallas de proponer eso. Yo creo que deberíamos ponerlo en los programas electorales, a la vez que criticar lo altos que son los sueldos de algunos políticos.
Un abrazo!
Nacho
-
Permalink Responder para Pedrolano el -
Yo también he alucinado estos días con los fichajes millonarios y con otra cosa: dependiendo de las fuentes, en Sevilla se han manifestado 40.000 personas, con un margen de más/menos 10.000 contra el Presidente del Betis.
No os parece que esto también es para reflexionar??
Es decir, en qué sociedad vivimos que se moviliza ese número de personas contra un presidente de un equipo de futbol para que dimita y cuántas otras causas de nuestra sociedad mucho más importantes no son capaces movilizan a más de 200 personas...
En fin , que para conseguir que nuestra sociedad crea de verdad en que el verdadero problema del este mundo es la pobreza, nos queda trabajo para reventar, a nosotr@s a nuestr@s hij@s y a los hij@s de ell@s.
Besos
-
Permalink Responder para Pere el -
Nuestros amigos de Saín, no solo proponen bajar el sueldo de los políticos, sino que proponen bajarlo hasta el salario mínimo.
Los de Izquierda Anticapitalista tambien proponen recortes importantes en el sueldo de los políticos.
Yo creo que es un tema algo populista. Es cierto, ganan más que la gran mayoría de la gente....pero hay que reconocer que esto no es lo peor de la clase política que gobierna. Además de ganar gran sueldo, cobran comisiones a tutiplen y hacen mal su trabajo.
Un abrazo.
-
Permalink Responder para Alejandro Plans Beriso el -
Florentino Pérez ha declarado que el "Tildar de inmoral lo de Cristiano Ronaldo es fruto de la ignorancia".
Menudo cretino. Mi opinión es que sí es inmoral, a pesar de que lo que él ha hecho es utilizar las reglas del juego de mercado: comprar por un precio acordado y tratará de gestionar lo comprado de manera que genere más negocio o beneficio para su empresa. Es un experto en ese ejercicio al igual que lo es Caja Madrid, que también utiliza las reglas del juego y presta dinero a quien le da garantías de negocio. ¿Sé puede hacer? Sí ¿Se lleva haciendo mucho tiempo no sólo en el fútbol sino en todos los ámbitos? Sí ¿Es ilegal? No.
Pero ¿es inmoral? Por supuesto, como todo el sistema de mercado. ¿Entonces, por qué ha escocido tanto el fichaje de Cristiano Ronaldo por 94 millones de euros? Porque no puede haber un ejemplo más "humanizado" de lo "deshumanizante" de las reglas de comercio que no valora la inversión de negocio por número de personas a las que afecta. Debería establecerse un valor límite para la relación "cantidad de inversión de dinero" / "número de personas a las que beneficiará dicha inversión"
El Real Madrid tiene 85.000 socios.
En mayo de 2009 el número de parados en España era 3.620.139 desempleados.
Caja Madrid ha hecho una inversión de negocio que "beneficiará" a los socios -cuestionable concepto de beneficio, por cierto, ellos sabrán qué beneficio les llega y a quienes de tal inversión- de 96.000.000 € / 85.000 socios = 1129 € / socio, pero ¿cuántos de ellos recibirán 1129 €? Ninguno. Al revés, ellos pagarán por ir a ver a Cristiano Ronaldo al Bernabéu. De ese dinero y el negocio que se genere, sólo se beneficiarán unos pocos.
Caja Madrid podría haber hecho una inversión de negocio que "beneficiaría" a los desempleados de 96.000.000 € / 3.620.139 desempleados = 27 € / desempleado. Habría hecho una acción histórica, por ser la única acción de un banco en la que se tiene en cuenta el rendimiento "cantidad invertida" / personas a las que beneficia, y eso hubiera sido histórico porque hubiera sido una acción moral de una entidad bancaria.
¿Le importa algo al mercado, en su actividad, cuántas personas se pueden beneficiar y si se distribuyen las oportunidades de negocio de manera equitativa? ¿O sólo tiene en cuenta el resultado final? ¿Hasta qué punto la actividad social de las cajas de ahorro (que están obligadas por ley a realizar), o el resto de entidades bancarias, utilizan esta actividad como un granitito de arena de moralidad para lavar su actividad inmoral del día a día en el que no le importa lo más mínimo la igualdad de oportunidades y de reparto de inversiones de negocio?
Los bancos son necesarios para el desarrollo de la sociedad, sí, pero lo hacen de manera inmoral. Ellos y Florentino simplemente cumplen las reglas de mercado, y los demás somos unos "ignorantes", pero sobre todo porque todavía no hemos logrado hacer emerger un mercado y una banca que tenga en cuenta a las personas cojjj......
-
Permalink Responder para María Molina Bernabéu el -
En primer lugar hola a todos!! En segundo lugar, totalmente de acuerdo con Alex, son inmorales las cantidades que se cobran en el mund del deporte, el cine o la Tv, sobre todo por lo poco que repercuten en la sociedad/socios/espectadores, etc...pero es más imoral o escandaloso o como queramos decirlo, el que lo veamos bien, normal, incluso lo aplaudamos y lo defendamos o nos escuedemos en que nosotros no podemos hacer nada contra eso, o contra los bancos o cajas...y sí podemos porque, ¿cuántos de nostros-y ahora me refiero a los del partido- tenemos nuestro diero, nuestras nóminas en bancos o cajas éticas o sostenibles? Los menos, seguro y el llevar nuestros ahorros,pocos o muchos, a entidades socialmente responsables sería una buena manera de comenzar a cambiar esto y a demostrar a banqueros y políticos y gente en general que hay otras maneras de hacer las cosas, de negociar, de ahorrar, de disfrutar...no sé si me he ido un poco por las ramas...en fin, estos días, hablando con amigos forofos del fútbol, del Madrid, el tma Ronaldo ha sido discutido y os aseguro que los más estaban cabreados y escandalizados..menos mal, por algo se empieza...y por lo que se ha dicho que una manifestación contra Lopera mueve mas gente que la injusticia o el hambre...es triste y da muuucho que pensar...no os recuerda a Roma y su PAN Y CIRCO?????
Besos!!!
Alejandro Plans Beriso dijo:Florentino Pérez ha declarado que el "Tildar de inmoral lo de Cristiano Ronaldo es fruto de la ignorancia".
Menudo cretino. Mi opinión es que sí es inmoral, a pesar de que lo que él ha hecho es utilizar las reglas del juego de mercado: comprar por un precio acordado y tratará de gestionar lo comprado de manera que genere más negocio o beneficio para su empresa. Es un experto en ese ejercicio al igual que lo es Caja Madrid, que también utiliza las reglas del juego y presta dinero a quien le da garantías de negocio. ¿Sé puede hacer? Sí ¿Se lleva haciendo mucho tiempo no sólo en el fútbol sino en todos los ámbitos? Sí ¿Es ilegal? No.
Pero ¿es inmoral? Por supuesto, como todo el sistema de mercado. ¿Entonces, por qué ha escocido tanto el fichaje de Cristiano Ronaldo por 94 millones de euros? Porque no puede haber un ejemplo más "humanizado" de lo "deshumanizante" de las reglas de comercio que no valora la inversión de negocio por número de personas a las que afecta. Debería establecerse un valor límite para la relación "cantidad de inversión de dinero" / "número de personas a las que beneficiará dicha inversión"
El Real Madrid tiene 85.000 socios.
En mayo de 2009 el número de parados en España era 3.620.139 desempleados.
Caja Madrid ha hecho una inversión de negocio que "beneficiará" a los socios -cuestionable concepto de beneficio, por cierto, ellos sabrán qué beneficio les llega y a quienes de tal inversión- de 96.000.000 € / 85.000 socios = 1129 € / socio, pero ¿cuántos de ellos recibirán 1129 €? Ninguno. Al revés, ellos pagarán por ir a ver a Cristiano Ronaldo al Bernabéu. De ese dinero y el negocio que se genere, sólo se beneficiarán unos pocos.
Caja Madrid podría haber hecho una inversión de negocio que "beneficiaría" a los desempleados de 96.000.000 € / 3.620.139 desempleados = 27 € / desempleado. Habría hecho una acción histórica, por ser la única acción de un banco en la que se tiene en cuenta el rendimiento "cantidad invertida" / personas a las que beneficia, y eso hubiera sido histórico porque hubiera sido una acción moral de una entidad bancaria.
¿Le importa algo al mercado, en su actividad, cuántas personas se pueden beneficiar y si se distribuyen las oportunidades de negocio de manera equitativa? ¿O sólo tiene en cuenta el resultado final? ¿Hasta qué punto la actividad social de las cajas de ahorro (que están obligadas por ley a realizar), o el resto de entidades bancarias, utilizan esta actividad como un granitito de arena de moralidad para lavar su actividad inmoral del día a día en el que no le importa lo más mínimo la igualdad de oportunidades y de reparto de inversiones de negocio?
Los bancos son necesarios para el desarrollo de la sociedad, sí, pero lo hacen de manera inmoral. Ellos y Florentino simplemente cumplen las reglas de mercado, y los demás somos unos "ignorantes", pero sobre todo porque todavía no hemos logrado hacer emerger un mercado y una banca que tenga en cuenta a las personas cojjj......
-
Permalink Responder para mule el -
Este debate es de calado, puede desviarse por mil derroteros ya que abarca tantas facetas y sobre todo trata de algo tan importante como el mercado que no es otra cosa que la base misma del actual sistema económico que vivimos: el capitalismo.
Si afrontamos el debate desde el actual sistema económico debemos partir de algo muy importante: el mercado no tiene que velar por el interés de las personas, por el bien común. Esa función en nuestra sociedad la debe ejercer el Estado que puede redistribuir la riqueza en un intento de no generar grandes diferencias entre los ciudadanos de su territorio, o bien establecer límites al mercado. Pero la realidad es que el actual Estado ha adelgazado tanto que en ocasiones se hace dificil reconocerlo.
Si tratamos afrontar el debate desde un punto de vista de cambio deberíamos hacerlo siempre bajo la supervisión de economistas, que imagino que también los habrá que aboguen por nuevas políticas económicas, porque sino caemos en la posibilidad de decir verdaderas burradas. Yo por ejemplo no tengo ni puñetera idea de economía. A mí me parece que pagar 96 millones de euros por Cristiano Ronaldo es una pasada pero para el Real Madrid este jugador es lo que para cualquiera de las empresas en las que trabajeis vosotros la adquisición de un nuevo terreno, una nueva máquina, un nuevo vehículo, un nuevo programa informático ... Y supongo que partiremos de la base que el Real Madrid es un club de futbol que como tal no tiene la obligación de repartir el dinero entre los más desfavorecidos. Para la adquisición de ese jugador el Real Madrid ha solicitado un prestamo a Caja Madrid y Banco Santander. Estareis conmigo en que tanto uno como otro son lo que son, es decir, no son organizaciones de caridad sino que son empresas que lo que buscan es simple y llanamente obtener el máximo de beneficios y para ello han decidido conceder inmensa cantidad de dinero siendo conscientes de que por un lado el Real Madrid les devolverá el dinero y por otro ellos se verán beneficiados de ello pues imagino que ambas entidades habrán firmado acuerdos para que tanto Kaká como Ronaldo sean su imagen o se habrán convertido en patrocinadores o algo por el estilo. Pero ahora el Real Madrid tien un dinero prestado que tendrá que devolver, ¿de donde sacará el dinero para ello? De cada uno de nosotros. Cada vez que adquiramos algunos de los diferentes productos que patrocinan directa o indirectamente al Real Madrid estaremos financiandolo. Algunos de vosotros incluso trabajais en empresas que tienen su sede sobre los antiguos terrenos de la Ciudad Deportiva del Real Madrid que fueron recalificados (menudo pelotazo aquel de Tito Florentino) pues cada una de las empresas que allí se alojan repercuten los gastos en cada uno de nosotros. Y cómo no: la Televisión, ese gran invento que aglutina a masas ingentes de personas no solo en España sino en el resto del mundo pudiendo así repercutir el gasto de los fichajes al mundo entero. Y ahora mi pregunta es ¿cómo se puede evitar que todo este proceso tenga lugar? Mi deseo es que así sea porque al final a uno se le queda la cara de tonto cuando lee que al XXXXX FC le ha costado XXX millones de €/$ fichar a XXXX. En Estados Unidos por ejemplo en la NBA hay límites salariales (aunque siguen siendo bastante elevados) y los clubes no suelen pagar grandes cantidades por el intercambio de jugadores. Un modelo similar debería aplicarse en la Unión Europea y es que no olvidemos que esto del futbol es hoy en día más continental que nacional.
Por otro lado el tema de la banca me parece inmoral la propia existencia de la misma. Sé que lo que voy a decir suena a tiempos pasados pero personalmente no entiendo para qué existe la banca privada. En el documental Zeitgeist, que quizá algunos considereis es demasiado sectareo, explican cómo se creó todo esto de la banca privada y uno no puede más que sorprenderse de cómo unos pocos nos piden que depositemos nuestro dinero en sus oficinas, a cambio ellos compran y venden acciones de empresas de otros sectores obteniendo ingentes cantidades de beneficios de los cuales tienen en consideración devolvernos cada año una cantidad como haciendonos partícipes de su beneficios a pesar de que luego nos cobren dinero por sacar nuestro propio dinero de una maquinita que ni cotiza, ni se pone enferma, ni sobre todo reivindica. Luego si solicitamos una cantidad de dinero para adquirir una casa o un coche ellos nos lo prestan (bueno ahora menos) y a cambio nos cobran unos intereses que eso sí es lo primero que nos cobraran no vaya a ser que los vayamos a dejar en la estacada. Por no hablar de cómo han intervenido en el inmoral incremento de los precios de la vivienda y cómo encima ahora el Estado ha tenido que invertir nuestro propio dinero para inyectarselo y todo por el bien del interés general.
Bueno y después de este discurso que sé que puede sonar en algunos aspectos incoherente diré que me parece que el sueldo de nuestros políticos me parece correcto. Correcto siempre y cuando ellos se dediquen en cuerpo y alma a su profesión y lo hagn de buena voluntad. Prefiero un político que cobre 3.000 euros al mes, más todos los pluses, pero que realmente trabaje por solucionar nuestros problemas que uno que cobre 1.500 euros y se busque fuera de su trabajo unas comisiones para compensar. Si nos quitamos de la mente los prejuicios de que son todos unos mafiosos y de que no hacen nada, entenderemos que las personas que gestionan y regulan lo público deben estar adecuadamente recompensados. Al igual que un maestro, un médico y tantas profesiones que participan en la construcción de una sociedad más prospera.
-
Permalink Responder para Alejandro Plans Beriso el
-
Advierto que este post es un poco despotrique así que si vais con prisa no leáis, necesitaba desahogarme
¿No podría el Estado establecer un índice, indicador incluso matemático que indicara la concentración de inversión por persona afectada, para evitar enormes inversiones para el beneficio de unos pocos? (suena simple pero sería complejo para abarcar tipos de personas y maneras de ser afectado)
Desde mi incultura, siendo un simple informático opositor a bombero, intuyo que ya alguien ha tenido que realizar un modelo matemático que incluya el valor social con diferentes variables. No se trata de repartir la riqueza entre todos por igual, sino de distribuir la misma de manera que unos pocos no se puedan enriquecer ilimitadamente, ni que tampoco gente que no quiera esforzarse por algo le regalen el dinero.
El mercado mientras se desarrolle entre seres humanos, debe respetar a la globalidad de los mismos. Será todo lo libre que pueda ser mientras respete a quien sirve. Ni empresas, ni bancos, podrán realizar inversiones que superen ciertos límites de impacto social.
Si alguno alegara que el dinero es suyo y es libre de hacer con él lo que quiera, pues le diría que ¡¡y un carajo!! que no mientras rebase esos indicadores de moralidad!!. No sé cuánto tiempo le duraría el berrinche de ganar algunos millones de euros menos con ese tipo de negocio, pero supongo que menos que el que tiene tanta población mundial desamparada.
Creo que en el futuro, sería bueno hacer una política transversal, como se viene haciendo tantos años con la igualdad de género, para que en cada ley, en cada actividad social, se pueda calcular la viabilidad económicamente moral de la misma.
un ejemplo práctico aunque no hable de pobreza ¿es moral que yo pague por una multa de tráfico lo mismo que florentino? supongo que en todo caso lo lógico sería que a partir de un mínimo establecido, yo pagara más sobre ese mínimo para que suponga para mí un castigo según mi nivel de renta, y por tanto florentino debería pagar más. Pero no es así, porque se supone que todos somos iguales ante la ley jajajaajajajaja ¿y por qué no lo somos ante la ley que regula el mercado?
¡¡Entonces el Estado, me discrimina no interviniendo en el mercado cuando necesito dinero y en cambio me equipara a Florentino de igual a igual para exigirme un cobro!! ¿Esta es la manera que tiene el Estado de crear una sociedad con igualdad de oportunidades para todos? En todo caso será igualdad de oportunidades cuanto más dinero tengas.
Insisto que Florentino tiene razón, soy un ignorante.
-
Permalink Responder para Alberto Sánchez el -
Lo que estáis aportando al debate tiene tantas ramificaciones que se hace complicado intervenir contestando a todas a la vez. Vamos por partes. Si entendemos el término "capitalismo" como aquel movimiento económico nacido en el siglo XVI, debemos separarlo del término "mercado", que en sus formas más primitivas (el trueque) existe desde la noche de los tiempos. Lo que también es obvio, que las experiencias de economías planificadas, no capitalistas, han fracasado históricamente, en gran parte porque impedían un mínimo desarrollo del denostado mercado. Al menos el legal, ya que por contra se provocaba un gran crecimiento del llamado mercado "negro", o mercado sumergido, con regulación cero patatero.
Nos encontramos pues en una encrucijada, en un punto medio entre uno y otro modelo de mercado, y creo yo que el fracaso del modelo complejo actual no es tan sencillo de analizar como decir que "el capitalismo ha muerto", o cosas por el estilo. Por tanto, creo que es peligroso hablar en términos grandilocuentes de "capitalismo", "mercado", etc. Este es lenguaje del siglo XIX y en parte del XX. Pero estamos en el siglo XXI.
Si definimos en la actualidad varios agentes que actúan en la economía de mercado llamemos "desarrollada", estos podrían ser:
* consumidores e inversores
* creadores de bienes y servicios (empresas que fabrican algo o que prestan servicios accesorios a los bienes de inversión y consumo fabricados por otros),
* órganos reguladores (administración pública, autoridad monetaria, etc.),
* entidades financieras (prestan dinero a consumidores y empresas para facilitar consumo e inversión, y a su vez recogen dinero de los consumidores e inversores a cambio de una rentabilidad).
* especuladores (son intermediarios que no dan valor añadido con su trabajo: son el cáncer)
Creo que todos los problemas nacen cuando se confunden los papeles a desarrollar por los diferentes agentes. Por ejemplo, resulta que las entidades financieras se han dedicado, en lugar de a prestar dinero con las garantías lógicas necesarias, a invertir en lo que la administración (recordemos, órganos reguladores) le decía que había que invertir (ejemplo claro son las politizadas Cajas de Ahorros españolas, que a mi entender deberían desaparecer o convertirse en cooperativas de crédito). El resultado es un ratio de morosidad espantosa que ahora pagan las PYMES, microempresas y particulares que ven desaparecer o restringirse el crédito.
Mención aparte merece la connivencia entre Entidades Financieras, Tasadoras (Servicios) y Especuladores (gestoras inmobiliarias y chiringitos financieros) para otorgar préstamos de viviendas con tasaciones falsas, comisiones astronómicas, etc. Resultado: recalentamiento del mercado inmobiliario, hipotecas basura, morosidad, sobreendeudamiento de los consumidores. ¿Dónde están los órganos reguladores? ¿No hay sanciones para las tasadoras? ¿Por qué se permite que cualquiera monte una gestora inmobiliaria?
Otro ejemplo son las entidades financieras que se han dedicado a especular con el dinero de sus impositores (inversores) sin transparencia alguna y sin valor añadido (no asesoran al cliente, solo captan dinero como si vendieran lavadoras, y a sí le ha ido a mucha gente, que ha perdido hasta la camisa). Aquí ha fallado de nuevo estrepitosamente la administración y los órganos reguladores, que han permitido a las Entidades Financieras campar a sus anchas, y encima ahora les ayudan casi sin condiciones.
Por aterrizar en el ejemplo del fútbol, a mí me parece muy bien que los 85.000 socios del Real Madrid o los 8.000 del Cádiz se gasten su dinero en lo que quieran, más aún si lo van a rentabilizar. Éticamente me parece tan bueno o tan malo como cualquier otro negocio privado. Me parece peor por ejemplo, financiar una película de cualquier director español antes de que se estrene, pues sale de nuestros impuestos y encima no se si va a rodar una mierda (con perdón). Lo que ya no me parecería tan bien es que Caja Madrid (Caja de Ahorros con un deber social, recordemos) le preste dinero al Real Madrid si ésta entidad debe dinero a la Agencia Tributaria o a la Seguridad social, cosa que no afirmo pero que no me extrañaría nada pues muchos clubes de futbol están en esa tesitura. Con esto quiero decir que no hace falta cargarse el mercado para solucionar muchas cosas, sino simplemente poner en marcha mejoras en los mecanismos reguladores y de intervención más firmes, claros y éticos, y que se cumplan.
Otro cosa es el asunto de los emolumentos que perciben los propios futbolistas, que me parecen desmesurados, al igual que el de muchos ejecutivos y especuladores. Pero antes eso lo que tenemos es una administración, da igual la del PP que la del PSOE, que en eso son casi iguales (bueno, no, el PSOE fiscalmente es igual o más de "derechas") que ha suprimido el Impuesto sobre el Patrimonio, que están suprimiendo el de sucesiones, que grava el ahorro al tipo fijo del 18%, que reduce el nº de tramos de la tarifa del IRPF, o que regala a los banqueros rebajas de impuestos (esto es un tema algo técnico que acaba de aprobarse hace poco y que os puedo desarrollar en otro momento). Puedo entender que un empresario que arriesga su patrimonio personal para crear riqueza y puestos de trabajo se reserve buenos beneficios para él y para sus hijos, pero no puedo entender que un ejecutivo que juega con el dinero de los demás, perciba "bonus" de millones de euros, detrayéndolos de los beneficios de los pequeños accionistas, y luego si hace una mala gestión y todo se va al garete, pues se va a su casa tan campante y a otra cosa, mariposa.
No se sí con esas cifras, pero una propuesta de un partido cuyo nombre no recuerdo ahora decía: sueldo mínimo de mil euros, máximo de 10.000 euros, o algo similar. Bueno, pues quizás por ahí van los tiros de alguna forma, una legislación que limite los salarios de altos ejecutivos de las grandes firmas, puesto que los dividendos de empresas ya están gravados fiscalmente (bueno, como ya dije antes, menos los de los banqueros que pagan el 18% fijo por muchos dividendos que cobren de sus paquetes de acciones, Zapatero dixit, Botín dictavi).
Esto es todo de momento. Saludos y perdón por la extensión.
-
Permalink Responder para Victor el
-
Efectivamente, me parece que hemos "tirado" del hilo correcto pero que el ovillo está tan enmarañado que faltaran manos como no nos organicemos.
De todas menaras muchos de los temas que van saliendo del principal van a parar inexorablemente al mismo lugar ... todo es un tema de voluntad (como erradicar la pobreza).
Yo tengo abierta "contra el mundo" una batalla desde hace muchos años y creo que esa es de todos nosotros. CÚMPLASE SIEMPRE LA LEY ... solo con esto se reducirían todos "nuestros" problemas a muy poquita cosa.
Ej.: un radar de tráfico en una autopista de 3 carriles multa de media a 1 de cada 50 conductores que sobrepasan el 10% de la velocidad permitida (y solo en los 2 carriles de la izquierda) ... ¿Que credibilidad creéis que me merecen las autoridades de tráfico cuando dicen que la mayoría de fallecidos lo son a causa del exceso de velocidad? Desde mi punto de vista (y para variar voy a ser algo "destroyer"), a menos de que lo de la velocidad sea "una bola", esas autoridades son DIRECTAMENTE RESPONSABLES de todas esas muertes ...
Y así absolutamente con todo (leyes laborales, financieras/de competencia/mercado, fiscales, sociales ...)
Lo siento ... hoy no he tenido uno de mis mejores días. Salu2
-
Permalink Responder para Alejandro Plans Beriso el
-
gracias por vuestras intervenciones y pido disculpas por no aportar ninguna clarividencia técnica, tan sólo mis inquietudes! en cuanto me haga bombero voy a devorar libros!! jejeje :)
un abrazo
-
Permalink Responder para Alberto Sánchez el
-
No te disculpes, Alex, que no hay por qué. Los tecnicismos no siempre son necesarios, y la sencillez en las cosas es un valor encomiable las más de las veces. Tratas un tema muy interesante, como es el del valor social de las medidas económicas y de la Ley en general. Nada menos que España se define en la Constitución del 78 como un estado social y de derecho. Quizás por aquello de que celebramos en Cádiz dentro de poco el Bicentenario de la Constitución de 1812, me vienen a la memoria algunas cosas que me gustan de ésta, por lo que dice y también por cómo lo dice: "Artículo 6. El amor de la Patria es una de las principales obligaciones de todos los españoles y, asimismo, el ser justos y benéficos." y también, "Artículo 13. El objeto del Gobierno es la felicidad de la Nación, puesto que el fin de toda sociedad política no es otro que el bienestar de los individuos que la componen."
Un abrazo. ¡Y ánimo con esa oposición!
- ‹ Anterior
- 1
- 2
- Siguiente ›
© 2012 Creado por Admin.
Tecnología de
